Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

Дело № 2-2953/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Вакказовой В.Г., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

установил:

истец обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

В судебном заседании представитель истца не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие, поддерживая доводы иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 требования не признал, пояснив по обстоятельствам столкновения следующее. Двигался по *** от ул. ***. При разрешающем сигнале поворота налево, на пер.***, со второго ряда, продолжил движение в данном ряду и встал на трамвайных путях. Увидев, что движущееся слева транспортное средство показывает указатель поворота налево, полагал, что *** совершает разворот на ул.***, и поэтому стал перестраивается левее. При завершении маневра разворота на пр.***, произошло столкновение с ***, которая продолжила движение прямолинейно. Полагал, что заявленный ко взысканию размер ущерба завышен, не соответствует действительным повреждениям, полученным в результате столкновения, поскольку удар был скользящий. Просил при вынесении решения учесть его материальное положение: отсутствие источника дохода, наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу до достижения ребенком 3- летнего возраста.

Третье лицо ФИО2 по обстоятельствам столкновения пояснил суду, что двигался по пр.*** в крайнем левом ряду. При разрешающем сигнале светофора продолжил движение, и знак поворота налево прекратился автоматически при выравнивании руля на рельсах. Проехав расстояние, увидел на пути следования яму, объехал её, не показывая маневр поворота влево, и продолжил движение прямо, на пер.*** Водитель ***, между тем, начал маневр разворота с крайнего правого ряда, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. При обращении к страховщику по Каско, его транспортное средство отремонтировано, претензий к качеству выполненной работы не имеет.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на иск не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2015 у д.*** по пр.*** в г.Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и «*** ***», регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Факт ДТП указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: рапортом, справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.21), постановлением по делу административном правонарушением (л.д.22). С учетом изложенного, сам факт ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 следует признать доказанным. 

Между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества транспортного средства «***», на что подтверждается копией страхового полиса (л.д.19-20). Страховщиком потерпевшего после осмотра транспортного средства (л.д.23-26) и установления скрытых повреждений (л.д. 27,28) и согласования стоимости ремонта (л.д. 29-32), произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства в размере 226 468,87 рублей, что подтверждено счетом на оплату (л.д33-35), платежным поручением № *** от 18.05.2015 (л.д.36).

Определяя размер действительного ущерба страховщика, суд руководствуется следующим. По условиям заключенного между выгоприобретателем и истцом договора страхования, способ страхового возмещения указан ремонт на СТОА. Первоначальный осмотра повреждений произведен 10.04.2017, о чём составлен акт (л.д.26). В акте скрытых дефектов отражены те, которые не могли быть установлены при внешнем осмотре.

Оспаривая возможность получения повреждений, работы по устранению которых оплачены страховщиком, ответчик относимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, относимости повреждений к рассматриваемом дорожно- транспортному происшествию, не представил. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлено время, истребованы материалы осмотра повреждений у страховщика, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Не обладая специальными познаниями, суд признаёт заказ -наряд и акты осмотра повреждений надлежащими доказательствами обоснованности произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4». Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При этом, истец при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа, что следует из позиции, изложенной неоднократно Верховным судом РФ, и Конституционным судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П. 

Вина ответчика в столкновении транспортных средств, и как следствие, в возникновении ущерба истца, усматривается в действиях водителя ФИО1, который в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайне левое положение для разворота в обратном направлении пр.***. Суд критически оценивает показания ответчика, руководствуясь составленной при оформлении дорожно- транспортного происшествия схемой происшествия. Согласно схеме, столкновение произошло на полосе движения ***.

В пределах страхового лимита, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 11.06.2015 в размере 114900 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.37).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, размер выплаченного страхового возмещения – 111 568,87 руб. (226468,87 – 114900) являются убытками истца и подлежат взысканию в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). 

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены достоверные доказательства отсутствия дохода семьи: справка от ***, согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве безработного с 26.07.2017, его доход за два месяца составил 1166,69 руб. сведения из налогового органа подтверждает, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем коммерческих структур. Справка о среднем доходе супруги ответчика содержит информацию, что в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, супруга не имеет дохода.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда до 55 784,43 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Сумма госпошлины, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3431,38 рублей, которые оплачены страховщиком на день обращения в суд (л.д.17). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» убытки – 55 784 руб. 43 коп., госпошлину- 3431 руб. 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева