уг. дело № 1-621/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 24 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Болатова Д.В., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Кабалоева М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказа, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

..., примерно в 4 часа 20 минут, находясь на территории садоводческого товарищества «Дружба» 

<

адрес> вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных разговорами ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему удар рукой в область лица, причинив ему тем самым согласно заключению эксперта № телесное повреждение в виде окологлазничной гематомы справа, которое вреда здоровья не причиняет, отчего ФИО4 упал на землю и закрыл руками лицо. Увидев, что у упавшего на землю ФИО4 из кармана выпали сотовый телефон «Samsung Galaxy S5 mini», стоимостью 8660 рублей и банковская карта «Сбербанка России» № на имя ФИО4 на счету которой денежных средств не было и 800 рублей наличных денег, ФИО1 подобрал указанное имущество ФИО4 и скрылся с ним с места происшествия, уехав вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 9460 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – открыто похитил чужое имущество.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах и пояснил, что преступление было совершено из-за допущенных пьяным ФИО2 оскорблений. Из-за них он ударил ФИО2, а потом подобрал выпавшие у него телефон, банковскую карту и деньги.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ..., примерно в 4 часа 20 минут, он находился в нетрезвом состоянии вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, с которыми познакомился накануне. Из-за того, что находился в нетрезвом состоянии, допускал оскорбительные заявления в адрес ребят, что стало причиной нескольких конфликтов. Первый конфликт был с ФИО10 Вовой, а второй случился с ФИО1 на территории садового товарищества, где они остановились справить нужду. Из-за чего-то обидно сказанного, ФИО1 ударил его по лицу, а потом забрал выпавшие из кармана телефон, банковскую карточку и наличные деньги. Претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать, поскольку.

Показаниями ФИО5, который в судебном заседании показал, что ..., примерно в 4 часа 20 минут, он находился вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2, с которым познакомились накануне. Из-за того, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, он допускал оскорбительные заявления в адрес ребят, что стало причиной нескольких конфликтов. Первый конфликт случился возле ресторана «Фараон», где он ударил ФИО2, а второй случился на территории садового товарищества «Дружба», где они остановились справить нужду. Из-за чего-то обидно сказанного, ФИО1 ударил ФИО2 по лицу, а потом забрал выпавшие из его кармана телефон, банковскую карточку и наличные деньги.

Показаниями ФИО6, который в судебном заседании показал, что ..., примерно в 4 часа 20 минут, он находился вместе с ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО2, с которым познакомились накануне. Из-за того, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, он допускал оскорбительные заявления в адрес ребят, что стало причиной нескольких конфликтов. Первый конфликт случился возле ресторана «Фараон», где ФИО10 ударил ФИО2, а второй случился на территории садового товарищества «Дружба», где они остановились справить нужду. Из-за чего-то обидно сказанного, ФИО1 ударил ФИО2 по лицу, а потом забрал выпавшие из его кармана телефон, банковскую карточку и наличные деньги.

Показаниями ФИО7, который в судебном заседании показал, что ..., примерно в 4 часа 20 минут, он находился вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2, с которым познакомились накануне. Из-за того, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, он допускал оскорбительные заявления в адрес ребят, что стало причиной нескольких конфликтов. Первый конфликт случился возле ресторана «Фараон», где ФИО10 ударил ФИО2, а второй случился на территории садового товарищества «Дружба», где они остановились справить нужду. Из-за чего-то обидно сказанного, ФИО1 ударил ФИО2 по лицу, а потом забрал выпавшие из его кармана телефон, банковскую карточку и наличные деньги.

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от .... /т. 2 л.д. 194-199/.

Протоколом осмотра предметов от .... /т. 1 л.д. 99-102/.

Органом уголовного преследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Между тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО8 заявил о необходимости иной квалификации действий ФИО1 и при этом указал, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 были причинены ФИО1 из личных неприязненных отношений, на почве оскорблений, допущенных самим ФИО2. То есть сначала имела место ссора между ФИО2 и ФИО1, после чего он уже подобрал выпавшее у того имущество. В этой связи государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ... "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Таким образом, суд считает фактически установленным факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.

Потерпевший ФИО4 не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием и указал, что ему был полностью возмещен причиненный ущерб.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку он признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у врачей наркологов не состоит, состоит на учете у врачей психиатров с диагнозом «состояние по последствиям раннего органического заболевания головного мозга в виде легкой умственной отсталости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно явилось с повинной, возместило причиненный ущерб, способствовало раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом эти обстоятельства установлены в отношении ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным прекращение его уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования ФИО1, судом не установлено.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ надлежит прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S5 mini», надлежит возвратить потерпевшему ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО1

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S5 mini», - возвратить потерпевшему ФИО4 после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чеджемов З.Т.