Дело № 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице ЗАО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 51430 рублей и 1743 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Сандро» с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, нарушил пункт 13.9 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущерб потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 58928 рублей (сумма возмещения по решению суда с учетом судебных расходов). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а именно страховое возмещение в размере 32282 рублей, величину утраты товарной стоимости – 10148 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно просил отказать во взыскании восстановительного ремонта переднего бампера на сумму 9282 рублей, величины утраты товарной стоимости переднего бампера в сумме 2360 рублей, услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, поскольку указанный материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Рено Сандеро, не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Также указал, что в указанном ДТП удар автомобиля Рено Сандеро пришелся на левую боковую часть по касательной. Кроме того, просил взыскать с истца в его пользу судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц гр.З2. и гр.З1. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и гр.З1. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Renault Sandero по страховому риску Автокаско (хищение, ущерб) на страховую сумму 630000 рублей со страховой премией 41076 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero с государственным регистрационным знаком № под управлением гр.З2. и ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно справке о ДТП автомобиль Renault Sandero получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой крыши.

Из отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом и без учета износа составляет 23000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero после повреждения переднего бампера с учетом и без учета износа составляет 9282 рублей. 

Отчетом об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero составила 10148 рублей. При составлении данного отчета в перечень поврежденных элементов и ремонтных воздействий, подлежащих учету при расчете УТС, включены повреждения переднего бампера, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу гр.З1. взыскано в счет возмещения материального ущерба за восстановительные ремонтные работы 32282 рубля, в счет возмещения величины утраты поврежденного транспортного средства 10148 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 298 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, штраф в размере 10000 рублей. 

Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по отчетам №, № и № по 3000 рублей за каждую экспертизу, а всего на сумму 9000 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатило гр.З1. денежные средства в размере 58928 рублей.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного гр.З1. возмещения.

При этом суд не может согласиться с суммой требований к ответчику.

Так, в судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Sandero получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой крыши, что подтверждается справке о ДТП.

Из пояснений третьего лица гр.З2., данных ею на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передняя правая часть бампера на автомашине Renault Sandero не была повреждена, данное повреждение было получено ранее до ДТП. Поскольку автомашина была застрахована по риску КАСКО, то оценку повреждений автомашины произвели полностью, в том числе и с учетом повреждения бампера, и ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Renault Sandero в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включена сумма ущерба от повреждения бампера, образовавшегося до указанного ДТП, в размере 9282 рублей и расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждения переднего бампера в размере 3000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Renault Sandero

Так, согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero составляет 2360 рублей. При составлении данного отчета в перечень поврежденных элементов и ремонтных воздействий, подлежащих учету при расчете УТС, включены повреждения переднего бампера автомобиля.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению ответчика, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Следовательно, причиненный материальный ущерб, подлежащий возмещению, составил в размере 36788 рублей ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания ответчиком суммы ущерба в размере 36788 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, а именно на сумму 36788 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ответчиком понесены расходы на проведение независимой оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля после повреждения переднего бампера в сумме 1500 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанцией и договором и подлежат взысканию с истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчиком понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с истца в разумных пределах в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1303,64 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 36788 рублей и 1303 рубля 64 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 38091 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина