Дело № 22-1560/2020 Судья Барышев М.А.

УИД 33RS0003-01-2020-000949-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Ушаковой И.О.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1 

защитника-адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 марта 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. ст.79, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока 26 января 2017 года;

- 25 сентября 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока 24 сентября 2018 года, 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – на срок 8 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ – на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Коробкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в том, что совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены соответственно в период с 24 мая по 6 июня 2019 года, 24 июня 2019 года и 23 декабря 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанных краж признал полностью, не отрицая факт задержания его сотрудниками полиции при управлении автомобилем ночью 23 декабря 2019 года, пояснил, что был при этом трезв.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер назначенного наказания, указал на то, что в срок наказания должны быть включены 2 дня, когда его в июне 2020 года на 2 суток задержали во Фрунзенском РОВД и это было связано с одним из преступлений. После этого он был отпущен под подписку о невыезде. Просит 2 дня засчитать в срок наказания. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

В основу приговора обоснованно положены показания подсудимого ФИО1, подтвердившего хищение скутеров, принадлежащих К. и М., а также не отрицавшего, что 23 декабря 2019 года, в ночное время, он, управляя автомобилем ВАЗ-2109, был задержан сотрудниками ДПС. Действительно, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был трезв и было поздно. 

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается: 

По факту хищения скутера у К.:

- показаниями потерпевшей К. о том, что у неё в собственности имелся скутер «Irbis FR», приобретенный в мае 2018 года за 25 000 рублей. С 19 мая 2019 года скутер был припаркован у **** и ею не эксплуатировался. В период с 24 мая по 6 июня 2019 года она отсутствовала в ****, а когда вернулась, то обнаружила пропажу скутера. Скутер она оценивает в 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля В., которые аналогичны показаниям потерпевшей К.; 

- заявлением К. в отдел полиции о похищении у неё скутера;

- протоколом выемки от 25 сентября 2019 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят скутер «Irbis FR», принадлежащий К.;

- иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

По факту хищения скутера у М.:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым в 2017 году им был приобретен за 15 000 рублей скутер «Sonik Little Shark». В зимнее время скутер он оставлял на территории церкви по адресу: **** В мае 2019 года скутер был на месте. 30 июня 2019 года он обнаружил пропажу скутера, по факту чего обратился в полицию. Скутер он оценивает в 10 000 рублей;

- заявлением М. в органы полиции о хищении скутера;

- явкой с повинной ФИО1 (объяснение от 7 октября 2019 года);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал участок местности у ****, откуда 24 июня 2019 года он похитил скутер красного цвета; 

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что согласно журнала учета приема металла ООО «****», 24 июня 2019 года ФИО1 сдал в скупку мотозапчасти от скутера. Общий вес запчастей составил 55 кг. (**** ****);

- иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения:

- показаниями свидетелей М. и А. – сотрудников ДПС, согласно которым во время дежурства, около 4 ч. 15 мин. 23 декабря 2019 года на перекрестке ул. Мира и ул. Б.Нижегородской г. Владимира они увидели автомобиль ВАЗ-2109, двигавшейся с большой скоростью. Автомобиль был остановлен, водитель препровожден в патрульный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, которые вел себя неадекватно, но спиртным от него не пахло. Со слов ФИО1, он употреблял наркотические вещества. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел тест на опьянение, результат был отрицательный. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, но ФИО1 отказался, на что был составлен протокол;

- показаниями свидетелей О. и С., которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 23 декабря 2019 года. Тест с помощью алкотестора оказался отрицательным, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, на что был составлен протокол;

- протоколом осмотра видеозаписей с авторегистратора патрульной автомашины ДПС;

- иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд верно признал указанные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Представленным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно и сомнений в правильности не вызывает.

Психическое состояние ФИО1 оценено судом с учетом заключений комиссии экспертов **** от **** согласно которым ФИО1 в период времени относящегося к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а в двух случаях находился в состоянии простого алкогольного опьянения и он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемых ему преступлениях. 

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по второму преступления также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 работает, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится престарелая мать. 

Также суд учел, что ФИО1 **** неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе психическое состояние ФИО1 при назначении наказания учтены в полной мере.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, что в должной мере мотивировано в приговоре. 

Поскольку все преступления, по которым осужден ФИО1 относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось. 

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе дознания и предварительного следствия он в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался, органом дознания по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 21 января 2020 года у ФИО1 было отобрано обязательство о явке, а 19 марта 2020 года следователем ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что на 2 дня он был задержан в июне 2020 года, однако данное уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Владимира 21 апреля 2020 года и 26 мая 2020 года начато его рассмотрение по существу, что в принципе исключает возможность включения в срок наказания указанных двух дней.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов