Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах М. А.Э., на постановление от 28.03.2017 года мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. А.Э., 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от 20.11.2016 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. Г.С. в отношении М. А.Э., следует, что 20.11.2016 года в 05 часов 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, водитель М. А.Э., управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес 280, г.н. №, двигался по наб. Обводного кан. от ул. Циолковского в сторону Старо-Петергофского пр. с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранён. Автомобиль передан водителю К. Р.О. Нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Санкт-Петербург Ушаковой И.А. от 28.03.2017 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении М. А.Э. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С указанным постановлением мирового судьи защитник М. А.Э. Мацедонский Д.М. не согласен, считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом уведомлен телефонограммой о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание М. А.Э. не явился. 

Защитник М. А.Э. – Мацедонский Д.М. в судебное заседание явился, считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М. А.Э., отводов не заявил, свою жалобу поддержал. Защитник пояснил, что мировым судьей установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ДПС было предъявлено М. А.Э. незаконно, спустя более 5 часов после того, как последний прекратил управление транспортным средством; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а не его состава. 

Выслушав защитника Мацедонского Д.М., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2016 года в 23 часа 30 минут М. А.Э. в качестве водителя транспортного средства Мерседес 280, г.н. №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего по меньшей мере до 05 часов 40 минут 20.11.2016 года участвовал в оформлении материалов ДТП как на месте происшествия, так и в отделе ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении указано, что М. А.Э. управлял транспортным средством Мерседес 280, г.н. №, 20 ноября 2016 года в 05 часов 27 минут; в протоколе об отстранении М. А.Э. от управления транспортным средством указано, что он управлял тем же транспортным средством 20 ноября 2016 года в 04 часа 30 минут. 

Согласно протокола об административном правонарушении требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено М. А.Э. сотрудником ДПС 20 ноября 2016 года в 05 часов 27 минут. 

Тот факт, что 20 ноября 2016 года ни в 04 часа 30 минут, ни в 05 часов 27 минут М. А.Э. транспортным средством не управлял, подтвержден исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами: показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что после ДТП до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он транспортным средством не управлял, находился в ОГИБДД для оформления материалов по ДТП; показаниями понятых Б. К.А. и Т. Т.Ю., пояснившими, что в ночь с 19 на 20 ноября 2016 года они находились в ОГИБДД по своим делам, там же присутствовал М. А.Э., при составлении в помещении отдела ГИБДД материалов по настоящему делу об административном правонарушении признаков опьянения у М. А.Э. они не видели; показаниями сотрудников ДПС М. Г.С. и А. Р.Ф., согласно которым на месте ДТП признаков опьянения у М. А.Э. они не наблюдали и после оформления на месте происшествия первичных материалов по ДТП М. А.Э. был направлен в отдел ГИБДД, где спустя значительный промежуток времени после ДТП последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался; а также копиями материалов ДТП, имевшего место в 23 часа 30 минут 19.11.2016 года между транспортными средствами под управлением К. Р.О. и М. А.Э. 

Таким образом, на момент предъявления сотрудником ДПС М. Г.С. к М. А.Э. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях М. А.Э. отсутствовало вмененное ему нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку 20.11.2016 года ни в 04 часа 30 минут, ни в 05 часов 27 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205 (адрес ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга), транспортным средством он не управлял. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях М. А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что установленный мировым судьей факт незаконности предъявленного сотрудником ГИБДД требования свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, суд находит несостоятельным. 

М. А.Э. на момент ДТП неоспоримо являлся водителем транспортного средства. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а равно употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Сотрудник ДПС М. Г.С. в силу занимаемой должности имел право требовать от участника ДТП М. А.Э. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от такового направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что М. А.Э. до составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже был освобожден от проведения такого освидетельствования, материалы дела не содержат. М. А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Изложенная совокупность обстоятельств указывает на наличие события правонарушения, однако, в этом событии отсутствует признак, образующий состав правонарушения – субъект административного правонарушения. В указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, М. А.Э. водителем не являлся, следовательно, не являлся и субъектом административного правонарушения. Незаконность требования сотрудника ДПС о прохождении М. А.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлена тем, что М. А.Э. не являлся водителем в тот момент, который указан в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих однозначную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.03.2017 года мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга Ушаковой И.А., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. А.Э., оставить без изменения, жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах М. А.Э., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья И.Г. Эйжвертина