Мировой судья Соловьев В.Л.

дело №10-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.05.2018 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Просвирнина В.Б.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2018, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 29.12.2017 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.12.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, без реальной изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно отразится на условиях жизни его близких родственников (матери).

В судебном заседании осужденный и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Прокурор не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке с применением ст. 226.9 УПК РФ, мировой судья удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, своевременно, добровольно и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок постановления приговора, мировым судьей не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Квалификация его действий соответствует описанию совершенного преступления и является правильной. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, положительной характеристики, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как судом при назначении наказания изучены все обстоятельства по делу, в том числе, семейное, материальное положение и его влияние на условия жизни его семьи.

Доказательств нахождения на иждивении осужденного его матери ФИО1 в материалах дела не содержится, дополнительно осужденным не представлено. Отсутствие необратимых последствий в результате нарушений правил дорожного движения не может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство при квалификации преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.. 73, 70 УК РФ, в случае назначения подсудимому по предыдущему приговору реального наказания, вновь назначенное наказание не может быть условным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наказание могло быть назначено без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, не состоятельны.

С учетом данных о личности осужденного, наказание в виде лишения свободы является законным и обоснованным, а поскольку оно не является максимальным, то с учетом оказания воспитательного воздействия и его влияния на условия жизни его семьи, признается справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2018, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.А. Устименко