УИД 44RS0009-01-2021-000030-64

Производство № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 11 марта 2021 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А. с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тайга" ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица о назначении ООО "Тайга" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 02.12.2020 № ___ ООО "Тайга" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с правом уплаты штрафа в течение 20 дней в размере 50 000 руб.

Генеральный директор ООО "Тайга" ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд постановления от 02.12.2020 № ___ и с жалобой на постановление.

При назначении жалобы к рассмотрению ходатайство о восстановлении процессуального срока было оставлено без рассмотрения, поскольку копия постановления 

от 02.12.2020 № ___ ООО "Тайга" не была вручена. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ___ ЦАФАП ГИБДД по Костромской области почтовое отправление в адрес ООО "Тайга" сдано на почту в г. Костроме 04.12.2020, прибыло в сортировочный центр г. Ярославля 05.12.2020, возвратилось в сортировочный центр г. Костромы 06.12.2020, 07.12.2020 поступило на временное хранение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление от 02.12.2020 № ___, просил постановление отменить как незаконное.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП. Постановление о привлечении ООО "Тайга" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ он считает законным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, не имеется. 

Согласно постановлению от 02.12.2020 № ___ 25.11.2020 в 00.29 на 164 км + 919 м региональной автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас крупногабаритное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ___, собственником (владельцем) которого является ООО "Тайга", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное 07.02.2011 по адресу: .... в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,09 м (4,09 м при предельно допустимой высоте 4,00 м). 

В жалобе на постановление указано, что 25.12.2020 экспертами был произведен обмер габаритов тягача марки ..., государственный регистрационный знак ___, и полуприцепа - сортиментовоза марки ..., государственный регистрационный знак ___. Установлено, что максимально возможная фактическая высота транспортного средства от твердого ровного дорожного полотна до крайней верхней максимально выступающей части без груза составляет 3998 мм.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает измерение габаритов принадлежащего ООО "Тайга" автотранспортного средства неправильным. Что конкретно повлияло на измерение высоты полуприцепа, он точно не знает. Он заключил договор на производство экспертизы по замерам габаритов и технического состояния транспортного средства. Превышения габаритов по высоте не было установлено. При прохождении транспортного средства без груза через пункт автоматического весогабаритного контроля могли быть неровности на дорожном покрытии. Он обжаловал в суд 3 постановления о назначении ООО "Тайга" административных наказаний за превышение габаритов автопоездом марки ..., государственный регистрационный знак ___. По всем делам №№ 12-26, 12-28 и 12-30 за 2020 год превышение габаритов по высоте допущено стойками последнего коника полуприцепа: 09.11.2020 - на 4 см; 18.11.2020 - на 10 см; 25.11.2020 - на 9 см. При правильных замерах габаритов превышение габаритов полуприцепом без груза должно быть одинаковым.

Заслушав заявителя ФИО1, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритного груза на момент правонарушения установлен «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила). 

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены новые "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом", которые вступили в силу с 01.01.2021. Новые Правила в части допустимых габаритов транспортных средств, указанных в Приложении № 1, идентичны по содержанию Приложению № 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, действовавшим 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 5 Правил крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые габариты транспортных средств: длина автопоезда - 20 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра. 

Согласно п. 17 " Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119, превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как разница применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине данного параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, регистрационный № 52647-13, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года. 

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM, идентификационный номер 

<

***>, установленной на 164 км + 919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области № 967/123 от 30.09.2020,согласно которому средство измерений поверено в полном объеме с применением эталонов 3.1.ZБЮ.0364.2016 и признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 29.09.2021. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 25.11.2020 в 0 часов 29 минут специальным техническим средством системы UnicamWIM 

<

***>, установленной на 164 км + 919 м региональной автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, зафиксировано прохождение шестиосного автопоезда, государственный регистрационный знак ___, в составе тягача и полуприцепа - сортиментовоза без груза со скоростью 48 км/час с превышением габаритных параметров по высоте с учетом погрешности 0,06 м на 0,09 м (4,09 м при предельно допустимых габаритах 4,00 м). (л.д. 56)

К жалобе ФИО1 приложено экспертное заключение № ___ от 25.12.2020 по исследованию технического состояния и соответствия размеров, установленных заводом изготовителем грузового седельного тягача марки ..., государственный регистрационный знак ___, и полуприцепа - сортиментовоза марки ..., государственный регистрационный знак ___. Заказчик экспертизы ООО "Тайга", исполнитель ООО "...". Согласно экспертному заключению экспертами произведен осмотр и замеры габаритов транспортных средств. Эксперты пришли к выводам, что максимально возможная фактическая высота от твердого, ровного покрытия дорожного полотна, на котором находится исследуемые транспортные средства, входящие в состав автопоезда, до крайней верхней максимально выступающей части транспортных средств без массы и осевой нагрузки составляет 3998 мм. Данная конструкция полуприцепа прошла Российскую сертификацию и допущена для эксплуатации на территории Российской Федерации. При исследовании автопоезда замеры по высоте производились только полуприцепа, тягач имеет меньшую высоту. Технические характеристики транспортных средств соответствуют установленным заводом-изготовителем. Изменений в конструкции транспортных средств не обнаружено. Исследуемые транспортные средства на момент осмотра и проведения измерений полностью соответствуют параметрам и техническим характеристикам завода-изготовителя, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Без внесения изменений в конструкцию транспортного средства увеличить высоту основных элементов полуприцепа, его составных частей не представляется возможным. Технически и фактически как при движении автопоезда, так и при стоянке увеличить его высоту более высоты, установленной при проведении настоящего экспертного исследования, а также более 4000 мм установленные заводом-изготовителем, без внесения изменений в конструкцию транспортного средства не возможно. (л.д. 5-30)

При замере экспертами высоты стоек полуприцепа наибольшая высота 3998 мм установлена у стоек: левой стойки 3-го коника (фото № 23); правой стойка 4-го коника (фото № 29); левой стойка 7-го коника. (фото № 39). (л.д. 13, 15, 17)

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД дополнительно представлена модель транспортного средства с лазерного 3д сканера, на которой стрелкой указано место превышения габаритных параметров полуприцепа. Стрелка расположена в районе последних коников. (л.д. 60) 

При рассмотрении жалобы в полном объеме исследованы все представленные ЦАФАП и заявителем, а также истребованные судом доказательства. 

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Исследованные доказательства вызывают сомнение в достоверности результатов автоматического измерения габаритных параметров транспортного средства лазерным 3д сканером системы UnicamWIM 

<

***>, согласно которым габариты полуприцепа превышают высоту 4,0 м на 9 см.

Увеличение высоты стойки на 9 см для владельца транспортного средства не имеет практического значения. 

Руководством пользователя Web-интерфейса UnicamWIM предусмотрены различные случаи неравномерного движения транспортного средства, при которых результаты измерения габаритов лазерным сканером считаются недействительными.

Полуприцеп-сортиментовоз без груза, имея жесткую амортизацию, в составе автопоезда при незначительных неровностях на полотне автомобильной дороги движется не равномерно. В настоящее время установить состояние полотна автомобильной дороги и возможное отклонение от равномерного поступательного движения порожнего полуприцепа при прохождении 25.11.2020 лазерного сканера со скоростью 48 км/час не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности результатов измерения габаритов полуприцепа - сортиментовоза без груза в движении.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов по результатам обследования технического состояния и замера высоты стоек коников полуприцепа - сортиментовоза марки ..., государственный регистрационный знак ___, согласно которым расстояние от полотна дороги до верхних точек стоек коников не превышает 4-х метров.

Системой UnicamWIM 

<

***> марка и государственный регистрационный знак полуприцепа не фиксируется. Какой конкретно полуприцеп был в составе автопоезда марки ..., государственный регистрационный знак ___, при прохождении АПВГК 25.11.2020, известно от ФИО1, который является заинтересованным лицом. 

Указанные обстоятельства не позволяют признать достоверными сведения о технических характеристиках полуприцепа - сортиментовоза, который был в составе автопоезда 25.11.2020.

Руководства по эксплуатации система взвешивания в движении UnicamWIM, предназначенная для взыскания штрафов, должна иметь класс точности А(5). Его надежность для скорости в диапазоне от 20 до 100 км/час составляет 95%.

В производстве суда действительно находятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Тайга", по которым АПВГК зафиксировано прохождение автопоезда ..., государственный регистрационный знак ___, с полуприцепом - сортиментовозом без груза с превышением стойками коников полуприцепа габаритов по высоте по разным делам на различную высоту: на 4, 9, и 10 см.

Изложенное позволяет сделать вывод, что имеются неустранимые сомнения в превышении габаритов транспортного средства, принадлежащего ООО "Тайга", при прохождении АПВГК 25.11.2020 в 00.29. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу достоверно установлено, что автопоезд марки ..., государственный регистрационный знак ___, с полуприцепом - сортиментовозом 25.11.2020 в 00.29 проследовал зону АПВГК без груза. 

Действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства производить замеры транспортного средства и проверять соответствие габаритов приобретенного сертифицированного транспортного средства сведениям о транспортном средстве, указанным в технической документации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 02.12.2020 № ___ о назначении ООО "Тайга" наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 12-28/2021 в отношении ООО "Тайга" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников