Судья: Зимина Е.А. Дело № 22–1835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого М.,

защитника - адвоката Газарян М.Р.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газарян М.Р. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года, которым 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, до 30 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений. 

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Газарян М.Р. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подтверждающие причастность М. к инкриминируемому деянию, обвинение в совершении преступления в сговоре с сотрудниками таможни и СОБРа из личной заинтересованности, с целью повышения показателей по службе ничем не подтверждено, С. и Ю обвиняемый увидел впервые в отделе полиции по 

<

адрес> после проведения обысков, их фамилии узнал в СК РФ при задержании, в силу этих обстоятельств вступить с ними в сговор не мог, оперативное сопровождение уголовного дела, по которому проводился обыск, не осуществлял, служебные показатели его работы от результатов обыска не зависели. Оспаривает довод следователя об обширных связях М., ссылаясь, что в 

<

адрес> и в 

<

адрес> 

<

адрес> он работает непродолжительное время. Указывает, что в силу должностного положения, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт, он дает подробные показания по делу, доказывая свою непричастность, неоднократно с разрешения следователя без сопровождения посещал судебные заседания и медицинские учреждения, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии намерений скрыться, уничтожить доказательства, поскольку обвиняемый имел реальную возможность совершить такие действия, но не делал этого. Ссылается на отсутствие в материалах дела заявлений потерпевших и свидетелей, иных доказательств того, что М. намерен оказать на них давление. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого: он ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, регистрацию на территории 

<

адрес>, характеризуется исключительно положительно. Приводит доводы о том, что по делу допрошены все ключевые лица, проведены обыски, изъяты необходимые документы и предметы, М. дал подробные показания, таким образом, повлиять на ход расследования не может и ранее не имел таких намерений. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. ограничитель-ные меры, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

М. срок домашнего ареста продлен в соответствии с требованиями закона, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность М. к преступлению. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Об особой сложности уголовного дела, как обоснованно указал суд, свидетельствуют характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, количество потерпевших и обвиняемых, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, установление и допрос лиц, обладающих информацией об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, производство ряда судебных экспертиз. 

Необходимость продления срока содержания под домашним арестом вызвана не только тяжестью предъявленного обвинения, характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что М., не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учтенные судом при принятии решения об изменении меры пресечения на домашний арест, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и объема установленных судом ранее запретов. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого особо тяжкого преступления против государственной власти, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда. Имея опыт работы в правоохранительных органах, осведомленность о формах и методах деятельности относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, М. может оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на наличие у него связей в органах власти суд в обоснование своих выводов не ссылался.

Данные о личности обвиняемого М., на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, регистрации, отсутствии судимостей, наличии малолетних детей, положительных характеристиках, хранении в кадровой службе заграничного паспорта, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. 

Сведений о невозможности содержания М. под домашним арестом ввиду его состояния здоровья не имеется.

Сохраненные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. 

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в разрешении обвиняемому покидать пределы жилого помещения для прогулок являются несостоятельными. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: