...

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ноябрьск 18 ноября 2019 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Ноябрьск Горбачева А.И, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1, 

защитника-адвоката Михеенко В.В., 

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть в ... хищении чужого имущества, совершенной с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного во дворе 

<

адрес>, где через стекло, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, увидел на полу в салоне чемодан с инструментами « СтанкоИмпорт НАБ» и аккумулятор фирмы BOSH. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой роли, а именно, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наблюдает за окружающей обстановкой, Блоха через проник в салон автомобиля через незапертую дверь и похитил чемодан с инструментами « СтанкоИмпорт НАБ» стоимостью 10 177 рублей и аккумулятор фирмы BOSH стоимостью 2704 на общую сумму 12 881 руб., который для потерпевшего является значительным, значительность которого обусловлена тем, что заработная плата составляет 44 000 рублей, алиментные обязательства 14 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым материальный ущерб ему возмещен полностью, последний извинился, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Михеенко В.В. не возражали против прекращения дела за примирением сторон. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинит��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, суд учитывает наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего.

Освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Судом установлено, что ФИО2 не судим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела видно, что подсудимый и потерпевший примирились, причиненный преступлением вред был заглажен, потерпевший ФИО1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу является обязательным, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко В.В. выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чемодан с инструментами «СтанкоИмпорт НАБ» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... С.В. Гесс

...