ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона майора юстиции ФИО2, 

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Битяка Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года около 09 часов 45 минут ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в районе 68 км автодороги «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка» в Тамбовском районе Амурской области, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, во время движения допустила выезд автомобиля на обочину дороги, что повлекло его занос, выезд за пределы дороги в кювет и опрокидывание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6 рёбер слева с повреждением ткани левого лёгкого, осложнившейся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом) и в подкожножировой клетчатке, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 с указанным обвинением согласилась.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого ему вреда в полном объёме. В обоснование данного заявления Потерпевший №1 указал, что в период нахождения его на лечении в условиях стационара, ФИО1 приобретала и ежедневно привозила ему необходимые медикаменты, еду, одежду, поддерживала его морально. Поскольку они состоят в близких отношениях, по возвращению из больницы он проживал в жилом помещении ФИО3, которая также в этот период осуществляла за ним уход, обеспечивала его питание и лечение, в том числе делала ему внутримышечные инъекции, оказывала необходимую помощь при посещении лечебных учреждений, несла в этой связи необходимые финансовые расходы. 

Дополнительно указал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, с учётом наличия у неё медицинского образования, произведён его осмотр, по результатам которого она настояла на вызове скорой медицинской помощи и направлении его в лечебное учреждение, что исключило неблагоприятные осложнения, а также способствовало его скорейшему и полному выздоровлению. 

Данное возмещение вреда он принял и считает для себя достаточным, поэтому уголовное дело в отношении ФИО3 просит прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО3 и её защитник Битяк Е.В. в судебном заседании просили указанное заявление потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело по соответствующему основанию прекратить, поскольку обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный вред загладила как потерпевшему, так и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указав, что достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих заглаживание вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства – общественным отношениям в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, не имеется. 

Выслушав мнения сторон защиты и обвинения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, совершило преступление впервые. 

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учётом соблюдения условий для принятия такого решения, характера и общественной опасности совершённого преступления, изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела. Такое освобождение не является субъективным правом виновного либо иных участников процесса, в том числе потерпевших, по делам публичного обвинения, поскольку назначение указанного института уголовного закона предполагает освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в содеянном признала, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определённый потерпевшим, полностью загладила, а также принесла свои извинения, что подтверждается как исследованными доказательствами, так и заявлением ФИО4 о том, что он простил ФИО3, примирился с ней и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

В то же время судом учитывается, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, к непосредственному объекту вменяемого подсудимой общественно опасного деяния следует отнести именно общественные отношения в соответствующей области, нарушение которых, в свою очередь, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства принятия ФИО3 мер, направленных на профилактику правонарушений в области дорожного движения, выразившихся в составлении план-конспекта на тему: «Правила дорожного движения в неблагоприятных условиях и последствиях их нарушения», выступления её с соответствующим докладом на общем собрании личного состава медицинской роты, составления и размещения в общедоступном месте фото-газеты, иллюстрирующей последствия случившегося дорожно-транспортного происшествия, привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и доведение данного приказа до всего личного состава части, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и тяжесть допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения она не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый соответствующим общественным отношениям, в настоящее время заглажен.

Таким образом, имеются все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям.

Приведённые обстоятельства, наряду с наличием предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что значительно снижает степень общественной опасности действий подсудимой, а также наличие исключительно положительных характеристик как по месту службы ФИО3, так и по месту жительства, дают суду основание полагать, что ФИО3 перестала быть общественно опасной, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении неё прекращению, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ имеющееся по уголовному делу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу необходимо оставить у него для использования по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – 

<

данные изъяты>, оставить у него для использования по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А. Студилко