Дело № 2-28\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 7 марта 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ОАО «Альфа 

страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – 

транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что 08.08 2016 года по ул.Орехова, 11 в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший транспортным средством Шанкси с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем 2704-0000010-18 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( ЕЕЕ № 0348195561). В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 19.08.2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 06.09.2016 года. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. 12.09.2016 г. истцом была направлена телеграмма о проведении независимого осмотра по адресу: 

<

...> на 15.09.2016. Данная телеграмма была проигнорирована ответчиком. 24.10.2016 г. истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику 03.11.2016 года. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 2704-0000010-18 с гос. рег. знаком 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 150200 руб. Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 9000 руб., связанные с производством экспертизы. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 8121 руб. 04 коп., а именно: на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1650 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 471 руб. 04 коп. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», которая на день подачи искового заявления составляет с 13.11.2016 г. по 28.11.2016 г. сумму 22530 руб. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: 

- страховую выплату в размере 150200 руб., 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 

- пени за просрочку в размере 22530 рублей период 13.11.2016 по 28.11.2016 г. (данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения), 

- убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 9000 руб.,

- судебные расходы в сумме 8121,04 руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. Исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Альфа Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представителя ответчика указано, что 21.09.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 622 руб. на основании платежного поручения № 4812 от 21.09.2016 г. и № 5700 от 16.11.2016 г. При рассмотрении досудебной претензии истца была заказана рецензия в ООО «АЭБ» на экспертное заключение № 121 от 15.09.2016 г., выполненное ООО «СУДЭКС-НН» (эксперт ФИО5) по заказу истца. В результате было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 125622 руб. Экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН» не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-п. Учитывая, что страховая компания полностью удовлетворила требования истца, штраф и неустойка взысканию не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить их размер. 

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещен судебной повесткой с уведомлением. Почтовые конверты ФИО7 и ФИО6 вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.14.1 того же Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что 08.08.2016 года по ул.Орехова, 11 в г. Нижнем Новгороде произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший транспортным средством Шанкси с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем 2704-0000010-18 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим истцу. 

Из материалов дела следует, что в аварии пострадало три автомобиля: автомобиль Шанкси г.н. 

<

***>, под управлением ФИО7, автомобиль 2704-0000010-18 г.н. 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиль 270710 г.н. 

<

***> под управлением ФИО6 Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016 г., нарушение Правил дорожного движения совершил водитель ФИО7, однако административной ответственности за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрено. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0348195561). Однако, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП. Из справки о ДТП видно, что автогражданская ответственность виновника аварии ФИО7 застрахована ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № 0383731131. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 19.08.2016 г. К заявлению он приложил документы, предусмотренные п.3.10 «Правил ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, а также п.4.13 Правил ОСАГО, а именно: справку из ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию полиса ОСАГО. Отправка данных документов подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью к данному письму, заверенные работником ФГБУ «Почта России».

Данное заявление получено ответчиком 6.09.2016 г., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона… В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В срок, предусмотренный законом, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что ФИО1 уклонился от него, ответчик не представил. 

Согласно п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Из материалов дела видно, что 12.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о проведении осмотра своего автомобиля на 15.09.2016 г. по адресу с.Виткулово Сосновского района, ул.Калинина, д.18. 

ФИО8 компания явилась на осмотр автомобиля истца по данному адресу. ООО «Аварийное экспертное бюро» составило акт осмотра № 3374, что подтверждается наличием данного акта (л.д.61), а также использованием судебным экспертом фотоматериалов ООО «АЭБ» при проведении в дальнейшем судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании данного акта страховая компания 21.09.2016 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 120803 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 21.09.2016 г. № 4812 (л.д.62). 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

Предельным сроком для выплаты страхового возмещения ФИО1 является 26.09.2016 г. Таким образом, ОАО «Альфа Страхование» не нарушило срок для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с полученной страховой выплатой, ФИО1 представил свое экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, выполненное 15.09.2016 г. ООО «СУДЭКС-НН», согласно которого размер восстановительного ремонта был определен в сумме 150200 руб.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 3.11.2016 г. Как видно из описи к ценному письму, к претензии было приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС-НН» и банковские реквизиты истца. Договор на производство независимой экспертизы и квитанция, подтверждающая понесенные истцом расходы, к претензии не приложена.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии закончился 15.11.2016 г. 

В ответ на данную претензию страховая компания 16.11.2016 г. произвела доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 4819 руб., что подтверждается платежным поручением № 5700 от 16.11.2016 г. (л.д.50). Таким образом, на досудебной стадии по данному делу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 622 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в распоряжении суда имелось два заключения по стоимости восстановительного ремонта, в которых размер восстановительного ремонта был определен по разному, а также в связи с тем, что в соответствии с рецензией ООО «АЭБ» на экспертное заключение № 121 от 15.09.2016 г., выполненное ООО «СУДЭКС-НН» (эксперт К..) по заказу истца, данное экспертное заключение не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-п, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент повреждения (08.08.2016г.) автомобиля 2704-0000010-18 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Как следует из заключения эксперта № 235, выполненном ООО «Приволжская экспертная компания» на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент повреждения (08.08.2016 г.) автомобиля 2704-0000010-18 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П составляет 125 132 руб. 15 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу как допустимое, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом в области оценки транспортных средств, является обоснованным, в нем произведены соответствующие расчеты, были использованы фотоматериалы в электронном виде как выполненные независимым экспертом ООО «СУДЭКС-НН» от 15.09.2016 г., так и оценщиком ООО «АЭБ» от 15.09.2016 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы использовалось Положение Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Из материалов дела видно, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизой и страховой выплатой, произведенной ООО «Альфа Страхование» в пользу истца, составляет : 125 132 руб. - 125 622 руб. = - 490 руб., т.е. истцу выплачена сумма больше, чем определено судебной экспертизой. Данная погрешность находится в пределах 10%, поэтому оснований для доплаты истцу стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций: штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), поскольку сумму восстановительного ремонта в полном объеме страховая компания перечислили истцу без нарушения сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», до обращения истца с иском в суд (обратился в суд 20.11.2016 г.).

Учитывая, что истец не направлял в страховую компанию документы, подтверждающие его расходы на производство независимой экспертизы, а именно, договор с ООО «СУДЭКС-НН» от 15.09.2016 г. и квитанцию на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., суд считает, что истец в этой части нарушил претензионный порядок, установленного ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Как видно из досудебной претензии истца, в адрес страховой компании им направлялось только экспертное заключение и банковские реквизиты. Расходы на экспертизу документально не были подтверждены. Таким образом, страховая компания была лишена возможности рассмотреть требования истца в этой части во внесудебном порядке. В связи с этим исковые требования в части взыскания оплаты за производство независимой экспертизы в сумме 9000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отношения между ФИО1 и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В судебном заседании установлено, что со стороны страховой компании не имелось нарушений в сроках и размере страховой выплаты истцу, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат возмещению также судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, согласно представленного счета в сумме 10000 руб., подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья: Т.П.Немчинова