Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «РОСБАНК» и о признании договор расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов; встречному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным соглашение, применении последствий, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учётом изменений, указано, что Дата между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям договора кредитор обязуется передать заемщику кредит в размере ........, а заемщик обязуется вернуть сумму долга, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16,5 % годовых до Дата. В рамках данного договора Дата между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от Дата. Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП ФИО4 его обязательств по кредитному договору № № от Дата. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску «Росбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО4, ООО «АхрА-Аква», ООО «АхрА-Пласт», ООО «Торговый дом Глория», ФИО5, ФИО6, ФИО7, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: с Дата задолженность по кредитному договору была установлена в размере ........, в том числе: ........ -задолженность по основному долгу, ........ -задолженность по просроченным процентам, ........ -задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по Дата. Уплате также подлежали денежные средства в размере ........ в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Истец отказался от взыскания неустойки (пени) в сумме ......... Согласно п.5 мирового соглашения стороны договорились расторгнуть договор поручительства от Дата между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ........ в соответствии с графиком мирового соглашения. После заключения мирового соглашения на ЛБС заёмщика Дата поступили денежные средства в размере ........, а также Дата поступила сумма в размере ......... Итого было оплачено в период с Дата по Дата ........, то есть с Дата договор поручительства считается расторгнутым и поручительство ФИО1 по данному кредитному договору прекращено. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» была произведена замена взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в исполнительном производстве в соответствии с определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО4, ООО «АхрА-Аква», ООО «АхрА-Пласт», ООО «Торговый дом Глория», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с требованием о взыскании индексации, в том числе и с ФИО1, рассчитанной на сумму долга, оставшуюся после выплаты ......... Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата с ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Ахра-Аква», ООО «Ахра-Пласт», ООО «Торговый дом Глория», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно была взыскана сумма индексации в размере ......... В декабре 2017 года с заработной платы ФИО1 начались взыскания по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр». Согласно справке № от Дата, выданной ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», в период с Дата по Дата с заработной платы ФИО1 были произведены взыскания по исполнительному производству в размере ......... Данный факт нарушает законные права и интересы ФИО1, так как при фактически расторгнутом (согласно мировому соглашению) договоре поручительства ФИО1 продолжает нести обязательства, как поручитель, по кредитному договору. Дата заемщик выполнил условия мирового соглашения в части выплаты ........, однако кредитор, в свою очередь, условия мирового соглашения не выполнил. Дата ФИО1 обратился в АКБ «Росбанк» с предложением о заключении соглашения о расторжении договора поручительства. Дата было подписано соглашение о расторжении договора поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от Дата, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с Дата, тем самым подтвердив, что на момент перехода прав по договору цессии к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» между ФИО1 и АКБ «Росбанк» договор поручительства был расторгнут. Однако, с заработной платы ФИО1 были неправомерно взысканы денежные средства, в период с Дата по Дата в сумме ........ в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, денежные средства, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день подписания соглашения о расторжении договора поручительства -Дата. Истец просил суд признать расторгнутым договор поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от Дата между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Дата; взыскать с ПАО «РОСБАНК», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» неосновательное обогащение в сумме ........, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В обоснование встречного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указало, что Дата между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от Дата, в том числе по обеспечивающим его исполнение обязательствам (договорам поручительства) перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме. Переход права требования подтвержден вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Адрес по делу № от Дата о процессуальном правопреемстве. ФИО1 обратился Дата в АКБ «Росбанк» с предложением о заключении соглашения о расторжении договора поручительства. В данном предложении ответчик ФИО1 ссылается на то, что Дата Кировским районным судом г.Иркутска вынесено определение по делу № об утверждении мирового соглашения, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ООО «АхрА-Аква», ООО «АрхА-Пласт», ООО «ТД «Глория». На основании п.5 мирового соглашения от Дата стороны договорились расторгнуть договор поручительства.. . не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ......... Дата между АКБ «Росбанк» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора поручительства. По условиям данного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с Дата. Данное соглашение о расторжении договора поручительства № № от Дата является недействительным, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были. Так, ФИО1 в предложении о заключении соглашения о расторжении договора поручительства, ссылается на факт перечисления на счет заемщика ........, и что он полагал, что договор поручительства между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был расторгнут Дата, в связи с чем его поручительство по кредитному договору было прекращено. Доказательств перечисления денежных средств, и, как следствие, исполнения условий мирового соглашения, ФИО1 не представлено ни в предложении, ни ранее, когда им предпринимались попытки обжалования определения об индексации по аналогичным основаниям. В данном случае ФИО1, являясь поручителем по обязательству перед кредитором ОАО АКБ «Росбанк», должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в том, что условия мирового соглашения исполнены, и, как следствие, договор поручительства с ним расторгнут. Однако, ФИО1 лишь полагал, что договор поручительства расторгнут, и, в соответствии с нормой ст.312 ГК РФ, сам несет риск наступивших для него последствий. Между тем, договор поручительства расторгнут не был ни фактически, ни формально, ни согласно условиям мирового соглашения, ни каким-либо иным образом. Кроме того, п.9 мирового соглашения, на которое ссылается ФИО1, установлено, что в случае невыполнения должниками условий соглашения, банк обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. Условия мирового соглашения должники не исполняли, в связи с чем судом были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания присужденной судом денежной суммы. В частности, в отношении ФИО1 Кировским районным судом Адрес выдан исполнительный лист серии ВС № от Дата, выдача которого подтверждает, что условия мирового соглашения не исполнены, что предусмотрено п.9 соглашения. Дата Кировским районным судом Адрес вынесено определение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ООО «Ахра-Аква», ООО «Арха-Пласт», ООО «ТД «Глория» в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» суммы индексации в размере ......... Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Для принудительного исполнения определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № от Дата в отношении ФИО1, на основании которого Ангарским РОСП УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника ФИО1 Дата взыскателем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Дата судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», копия которого направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника ФИО1 Указание ФИО1 на исполнение мирового соглашения путем перечисления денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам. В связи с чем, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» полагает, что ФИО1 необоснованно ссылается на условия указанного мирового соглашения в этой части. Таким образом, мировое соглашение по исполнению обязательств по кредитному договору № № от Дата исполнено не было, в связи с чем договор поручительства не мог быть расторгнут. Кроме того, соглашение о расторжении договора поручительства № № от Дата является недействительным, поскольку ПАО «Росбанк» не является стороной обязательства по кредитному договору № № от Дата. Между ПАО «Росбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Дата заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от Дата, в том числе по обеспечивающим его исполнение обязательствам (договорам поручительства) перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме. Переход права требования подтвержден вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Иркутска по делу № от Дата о процессуальном правопреемстве. С момента заключения договора уступки права требования (цессии) и по настоящее время надлежащим взыскателем по кредитному обязательству и иным правам, обеспечивающим исполнение этого обязательства, является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», тогда как ПАО «Росбанк» выбыл из указанных обязательств с момента заключения договора уступки права требования (цессии) № № от Дата. Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Так как ПАО «Росбанк» при подписании соглашения о расторжении договора от Дата не являлся стороной договора, и каких-либо законных оснований на заключение такого соглашения о расторжении договора поручительства с должником у банка не имелось, данное соглашение является ничтожным. Действия ФИО1 по незаконному расторжению договора поручительства с целью уклонения от исполнения от обязательств являются недобросовестными и неразумными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Должник ФИО1 действительно предпринимал попытки к тому, чтобы уклониться от погашения задолженности по индексации, в том числе путем обжалования определения об индексации, прекращения исполнительного производства, однако индексация все-таки была взыскана, исполнительное производство не прекращено, что свидетельствует о том, что она была присуждена законно и обоснованно. ФИО1 при неоднократном обращении в суд за обжалованием вышеуказанных судебных актов, с исковыми требованиями в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», было известно, что взыскателем с Дата является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Однако, Дата ФИО1 обращается с предложением о расторжении договора поручительства к выбывшей стороне обязательства ПАО «Росбанк», что расценивается как злоупотребление правом. ФИО1, зная кто является добросовестным взыскателем по кредитному обязательству, намеренно обращается к выбывшей стороне обязательства для урегулирования вопроса о расторжении обязательств. Между тем, ПАО «Росбанк» не являясь стороной сделки, незаконно совершает юридические действия. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора поручительства между ФИО1 и ПАО «Росбанк» совершено формально, с целью уклонения ФИО1 от оплаты индексации. Данные действия ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» расценивает как недобросовестное поведение ФИО1 и ПАО «Росбанк». Следовательно, все вопросы, касающиеся предмета спора, в том числе порядок погашения задолженности, ФИО1 необходимо было урегулировать с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», а не с ПАО «Росбанк», право требования по которому прекращено в 2013 году, за 5 лет до того, как ФИО1 обратился в банк и якобы расторг с ним договор поручительства, тогда как у банка отсутствовало право и какие-либо законные основания на заключение такого соглашения о расторжении договора поручительства с должником. На основании вышеизложенного, указанное соглашение является ничтожным, в связи с тем, что оно заключено не стороной сделки, а иным лицом, выбывшим из обязательства, а так же противоречит фактическим обстоятельствам по исполнению обязательств должником. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от Дата, применении последствий, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не признала.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дата между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора кредитор обязался передать заемщику кредит в размере ........, а заемщик обязался вернуть сумму долга, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16,5 % годовых до Дата. 

Дата между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от Дата. Согласно условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП ФИО4 его обязательств по кредитному договору № № от Дата.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиками ИП ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ООО «АхрА-Аква», ООО «АрхА-Пласт», ООО «ТД «Глория», по условиям которого с Дата задолженность по кредитному договору была установлена в размере ........, в том числе: ........ - задолженность по основному долгу, ........ -задолженность по просроченным процентам, ........ -задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг по Дата. Уплате также подлежали денежные средства в размере ........ в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины. Истец отказался от взыскания неустойки (пени) в сумме ......... Согласно п.5 мирового соглашения стороны договорились расторгнуть договор поручительства № №-№ от Дата между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 не позднее 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ........ в соответствии с графиком мирового соглашения. 

Дата между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от Дата, в том числе по обеспечивающим его исполнение обязательствам (договорам поручительства) перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в полном объеме. 

Определением Кировского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу № от Дата произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в исполнительном производстве в соответствии с определением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата. 

Определением Кировского районного суда г.Иркутска Дата по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ООО «Ахра-Аква», ООО «Арха-Пласт», ООО «ТД «Глория» в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сумма индексации в размере .........

Судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении истца (должника) Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме .........

Совокупностью доказательств по делу судом установлено, что в период с Дата по Дата с истца ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в счет исполнения указанных выше обязательств удержано ......... 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом ФИО1 представлено соглашение о расторжении договора поручительства № № от Дата, заключенное между ПАО «Росбанк» и ФИО1 Дата, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора с Дата, а поскольку на счет заёмщика Дата поступили денежные средства в размере ........, а Дата -в размере ......... Истец указал, что с Дата договор поручительства считается расторгнутым и поручительство ФИО1 по кредитному договору прекращено, в связи с чем на стороне ответчиков ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «Росбанк» возникло неосновательное обогащение в размере .........

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росбанк», поскольку списание денежных средств за период с Дата по Дата в сумме ........ осуществлялось в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», в связи с чем ПАО «Росбанк» не является приобретателем имущества ФИО1, и является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 признании расторгнутым договор поручительства № № от Дата с Дата, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения договора поручительства отсутствуют.

Кроме того, суд полагает правильным отказать ФИО1 о взыскании с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» неосновательного обогащения в сумме ........, так как истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения взыскания на указанные денежные средства в счет иных обязательств третьего лица, обязанность по возмещению которой на истца судебным актом возложена не была. Как уже было отменено выше, все спорные денежные средства в сумме ........ удерживались в рамках исполнительного производства №-ИП и размер взысканной определением суда денежной суммы с истца не превышают. Обоснованность исчисления индексации в указанном размере при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных средств в рамках гражданского дела № ФИО1 не оспаривалась. 

Поскольку спорные денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства, обстоятельств наличия переплаты не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Оценивая требование истца по встречному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от Дата, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.

По смыслу положений ст.ст.1, 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно соглашению от Дата о расторжении договора поручительства № № от Дата, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства № № от Дата, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон с Дата. 

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявляя требование о признании недействительными соглашения о расторжении договора поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от Дата, стороной указанного соглашения не является, его права и законные интересы напрямую не затрагиваются данным договором. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не указало какой именно его законный интерес нарушен оспариваемой сделкой, доказательств нарушения его прав суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, установив, что договор поручительства № № от Дата был расторгнут после заключения договора уступки права требования (цессии) № SG-CS/13/14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора поручительства, при этом, суд исходит из того, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, как производные не подлежат удовлетворению и требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о применении последствий признания недействительной сделки, взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договор поручительства № № от Дата между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Дата; взыскании с ПАО «РОСБАНК», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» неосновательного обогащения в сумме ........, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ........, расходов по оплате государственной пошлины в сумме .........

Отказать ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора поручительства № № от Дата, применении последствий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ......... 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 10 июня 2021 года.

Судья Я.В. Островских