Судья Тимофеева Н.С. Дело № 22-1306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

адвоката Анандаева А.Б., представившего удостоверение № 1282 и ордер № 2228585,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыренжапова А.Б. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 20 526 рублей 50 копеек в федеральный бюджет.

Заслушав выступления прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Анандаева А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 

<

...> часов, находясь в 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс металлической клюкой 2 удара по левой руке А., причинив последней телесные повреждения: закрытый перелом локтевой и лучевой костей слева, открытую рану верхней трети предплечья, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, при этом высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые А. восприняла как реальную угрозу для своей жизни, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Цыренжапов А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Суд пришёл к верному выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не достигнет цели правосудия, не защитит права и интересы потерпевшего, не будет отвечать требованиям справедливости. В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал на применение принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, вступив в противоречие со своими выводами. Осужденному назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без учёта наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 350 часов, что повлекло нарушение уголовного закона. Окончательное наказание, назначаемое путём частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. Учитывая данные о личности осужденного, применение правил поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать справедливости. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ... около 

<

...> часов дома между ним и сожительницей А. произошла ссора. На почве ревности и злости он металлической клюкой нанёс ей 2 удара по левой руке, при этом высказал в её адрес слова угрозы: «Я тебя убью!». Убивать А. он не собирался, просто решил припугнуть. А. закричала, что ей больно, он бросил клюку, вышел из дома. Успокоившись, он зашёл домой, А. плакала, на её руке увидел кровь. Он отвёл А. до кровати, они легли спать. На следующий день он ушёл к матери, домой не возвращался. ... домой к матери приехал участковый полиции Б., сказал, что А. написала на него заявление по факту нанесения ей телесных повреждений и угрозы убийством, у А. закрытый перелом локтевой и лучевой кости слева. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время со А. помирились, он попросил у неё прощения.

Оглашённые показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объёме, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:

- потерпевшей А. о том, что ... около 

<

...> часов они с гражданским мужем ФИО1 поссорились, он ударил её металлической клюкой по левой руке, она почувствовала боль, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Угрозу она восприняла реально, сильно испугалась, так как ФИО1 был агрессивный. Она позвонила сестре Г. и рассказала о случившемся. После к ним домой приезжал участковый Б. У неё был перелом руки, наложили гипс. ФИО1 просил работодателя купить ей лекарства, извинился, она его простила, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий не имеет;

- свидетеля Б. о том, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России 

<

...>... ему позвонила Г. и сообщила, что ФИО1 сломал руку А., попросила приехать. Он приехал к А., которая проживает с ФИО1 по адресу: 

<

...>. А. правой рукой держала левую руку, кисть левой руки была опухшая и синяя. Он спросил у А.: «Что с рукой?», на что она ответила, что упала с коня. Он сказал А., что её сестра ему всё рассказала, она сразу призналась, что ... ФИО1 ударил её металлической клюкой по руке в ходе ссоры, она испытала физическую боль. Он со А. приехал в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», её осмотрел врач, сделал рентген левой руки, было установлено, что рука у А. сломана, ей наложили гипс. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России 

<

...>. ФИО1 он в этот день опросить не смог, дома его не было. На следующий день ... от А. ему также стало известно, что ... ФИО1 при нанесении ударов металлической клюкой по руке А., высказывал ей слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. По данному факту А. написала на ФИО1 заявление. Им был опрошен ФИО1, назначена экспертиза, согласно которой у А. имелись повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Материал проверки был передан в группу дознания, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО1 ранее неоднократно наносил телесные повреждения А. и угрожал ей убийством, за что привлекался к уголовной ответственности;

- свидетеля Г. о том, что ... от зятя узнала, что её младшая сестра упала с коня и сломала руку. Она позвонила сестре А., которая сказала, что руку ей сломал сожитель ФИО1, ударил по руке клюкой. Она позвонила участковому Б. и попросила приехать.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых преступлений, стабильны и последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП № 

<

...> от ... о телефонном сообщении от фельдшера ПСМП ГБУЗ 

<

...> ЦРБ В. о том, что поступила А. с телесными повреждениями, которую избил сожитель ФИО1;

- заявлением А. от ... о принятии мер в отношении её сожителя ФИО1, который ... около 

<

...> часов на фоне ревности нанёс ей 2 удара металлической клюкой по левой руке, высказал слова угрозы убийством, которую она восприняла реально;

- протоколами осмотра места происшествия от ... - 

<

...>, где ФИО1 нанёс телесные повреждения и угрожал убийством А. В ходе осмотра изъята металлическая клюка, которая осмотрена следователем ...;

- заключением эксперта № 

<

...> от ..., согласно которому у А. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом локтевой и лучевой костей слева; открытая рана верхней трети предплечья, причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и по своим свойствам в совокупности расцениваются, так как имеют один механизм воздействия, как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 день). Не исключается возможность и давность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических-экспертов № 

<

...> от ..., ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время 

<

...> (

<

...> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, заглаживание морального вреда потерпевшей путём принесения извинений, мнение потерпевшей о снисхождении.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется. 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание виновному назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора пришёл к обоснованному выводу о частичном сложении назначенных по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказаний. Между тем, в резолютивной части приговора, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд допустил противоречие, фактически применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательно 2 года лишения свободы, так как не произвёл частичное сложение назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком 350 часов.

В связи с чем, в резолютивной части приговора суда ФИО1 следует назначить окончательное наказание более строгое, чем назначено по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, входящему в совокупность преступлений с ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова