31MS0080-01-2025-000235-29 12-71/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель 

18 марта 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д., 

при секретаре Достовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к администартивной ответственности П.А.Н., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Б.А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

П.А.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2025 года П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство, в связи с отсутствием в его действиях состава администартивного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на несоблюдение и нарушение требований КоАП РФ. Мировой судья не дал правовой оценки тому, что составленные в отношении него протоколы не могут являться допустимыми доказательствами его вины. П.А.Н., указывает, на то, что необходимо указать, что субьектом ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель. «Водитель» - это лицо, управоляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, согласно п. 1.2 правил дорожного движения. Таким образом администратвиной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Если автомобиль не двигался (стоя в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусимотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе отказаться от прохождения освидетельствования. Таким образом, П.А.Н. не может быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела каких-либо доказательств подтверждающих данный факт нет. В ходе рассмотрения дела допрошенные понятые С.С.С. и В.И.А. не подтвердили факта, что они видели, как он был оставлен сотрудниками ГИБДД. Напротив они утверждали, что подошли к машине, когда в ней уже находились сотрудники ГИБДД, также понятые в суде в ходе их допроса не подтвердили тот факт, что все необходимые процедуры были осуществелы при их участии, и что подписали чек с результатами освидетельствования и не подтвердили, что его им сотрудники предъявляли именно 28 января 2025 года. П.А.Н. также, указывает на то, что у должностных лиц не имелось законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, так как иные процессуальные действия были проведены незаконно. Доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий от начала и до конца. П.А.Н., полагает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ 

<

номер>, инспектор ГИБДД передал ему на подпись акт освидетельствования, указал в какой графе поставить подпись о согласии с выданными прибором результатами, при этом не разъяснил, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование. Понятые указали на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование и не подтвердили тот факт, что ему разъяснялась возможность не согласиться с полученными результатами, ему об этом также не было известно. В соответствии с п. 2 ПДД РФ водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, это обязано ему разъяснить должностное лицо. Полагает, что освидетельствование и его результаты получены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и не могут быть положены в основу при составлении административного материала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению н основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности П.А.Н. и его защитник Б.А.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому ГО Г.И.И. в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем П.А.Н., являются:

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 января 2025 года, согласно которому П.А.Н. 28 января 2025 года в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении П.А.Н. вину признал, пояснил, что вечером 27.01.2025 года выпивал, пил водку, после чего на следующий день утром 28.01.2025 года сел за руль, чтобы отвести детей в школу, указанная запись выполнена П.А.Н. собственноручно (л.д. 1) данные обстоятельства также нашли свое отражение в объяснениях привлекаемого лица (л.д. 13). 

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

Основанием полагать, что водитель П.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с критериями, указанными в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года 

<

номер> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В связи с чем в отношении П.А.Н. как водителя транспортного средства была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол 

<

адрес> от 28 января 2025 года (л.д. 2). 

Правомерность отстранения от управления транспортными средствами П.А.Н. не оспаривал, каких-либо замечаний относительно правильности применения в отношении него меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством в протоколе не указал, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых. 

При освидетельствовании П.А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,345 мг/л, результаты освидетельствования П.А.Н. не оспаривал (л.д. 3, 4), о чем свидетельствует сделанная им отметка в акте освидетельствования о согласии с его результатами. Освидетельствование проведено средством измерения - алкотектором «Юпитер» 

<

номер>, дата поверки 17 октября 2024 года (л.д. 3, 4).

В связи с согласием П.А.Н. с результатами освидетельствования, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Нарушений Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленных разделом II Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы привлекаемого лица и его защитника, изложенные в жалобе суд находит необоснованными. Указанным доводам была дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

В связи с положительным результатом освидетельствования, в отношении П.А.Н. 28 января 2025 года составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

данные> государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанное транспортное средство передано Х.А.В. (л.д. 5).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, грубых нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС из материалов дела не усматривается.

Доводы П.А.Н., изложенные в жалобе о нарушении норм процессуального права при составлении протоколов и проведении освидетельствования, документально не подтверждены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2025 года П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (л.д. 54-56).

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, по результатам которой сделан вывод, что процессуально административный материал составлен правильно, доказательства не вызывают сомнения, всем доводам П.А.Н. и его защитника, дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, они обоснованно признаны неубедительными по изложенным в постановлении основаниям принятого решения, поводов не согласиться с которыми суд не усматривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности составленного в отношении привлекаемого лица материала и наличии в действиях П.А.Н.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При составлении в отношении него административного материла П.А.Н. полностью признавал свою вину, пояснил, что употреблял алкоголь. Указанные в жалобе доводы П.А.Н. суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При установленных обстоятельствах суд признает доказанным факт управления 

<

дата> транспортным средством П.А.Н. в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия П.А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.Н. – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности П.А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Плотников