ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2017 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А., 

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Соломахиной С.В., представившей удостоверение № 1992 и ордер №239,

при секретаре Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары, апелляционной жалобе адвоката Соломахиной С.В., действующей в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 13.09.2017 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 13.09.2017 г. ФИО1 осуждена за совершение ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично на сумму 24 400 рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 нанесла множественные удары кулаками рук по кистям и запястьям потерпевшей и при этом последней были причинены телесные повреждения в виде перелома 9 ребра, который причинил легкий вред здоровью и кровоподтеки на кисти и запястье, не причинивших вреда здоровью. Таким образом судом не мотивированы выводы об умышленных действиях ФИО1, следствием которых явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, что является обязательным признаком для признания Маршановой виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Судом не установлено и не указано в установочной части приговора от каких действий ФИО1 ФИО3 получен перелом 9 ребра. Кроме того, суд необоснованно в приговоре указал в приговоре, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.115 УК РФ. В связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Соломахина С.В., осужденная ФИО1 считают, что приговор мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самара от 13.09.2017 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Уточнили, что в приговоре не установлен факт умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 от действий ФИО1 Просят приговор отменить.

Помощник прокурора доводы представления поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.09.2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, жалобы адвоката Соломахиной С.В., заслушав осужденную ФИО1, помощника прокурора, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба -частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст. 389-16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ФИО1 была признана виновной судом первой инстанции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Так, суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и пассажиркой трамвая Н произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла множественные удары кулаками рук по кистям и запястьям потерпевшей. Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая Н, подсудимая ФИО1 не отрицали наличие конфликта, произошедшего между ними в трамвае ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем обе утверждали лишь о том, что ФИО1 нанесла Н множественные удары руками по кистям рук потерпевшей и запястьям. 

Вместе с тем, в установочной части приговора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нанесла множественные удары кулаками рук по кистям и запястьям потерпевшей, при этом ей были причинены телесные повреждения в виде перелома 9 ребра, который причинил легкий вред здоровью и кровоподтеков на кисти и запястье, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №м/1387 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не установил и не мотивировал выводы об умышленных действиях ФИО1, следствием которых явилось причинение легкого вреда здоровью Н, что является обязательным признаком, для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Судом не установлено и не указано от каких действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 получен перелом 9 ребра. 

Ссылка суда первой инстанции на наличие заключения эксперта №м/1387 от ДД.ММ.ГГГГ год, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, свидетельствует лишь о том, что у Н были обнаружены перелом 9-го ребра, кровоподтеки на левой кисти и в области левого лучезапястного сустава. Обстоятельства их получения Н заключением эксперта не устанавливаются.

Кроме того, суд необоснованно в приговоре указал в приговоре, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку государственный обвинитель просил переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары удовлетворить.

Жалобу адвоката Соломахиной С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2017 г. в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Постановление суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова