Мировой судья с/у № 3

Красильникова Л.А.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 26 октября 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

защитника Попова Г.Д.

при секретаре Черенковой С.В.

Жалобу ФИО1, защитника попова Георгия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3- и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3-и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 2 августа 2018 года (резолютивная часть постановления от 30 июля 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 62-64).

Не согласные с постановлением ФИО1 и его защитник Попов Г.Д. обратились в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой в которой ставят вопрос об отмене вынесенного постановления и о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в г. Ноябрьск ЯНАО Тюменсктй области. (л.д. 67)

Жалоба мотивирована следующими доводами. ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства и по месту регистрации его автомобиля в г. Ноябрьск ЯНАО Тюменской области, однако в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, чем было нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т. к. в акте заявитель указал, что с актом не согласен. Поэтому в соответствии с регламентом должен составляться протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который в материалах дела отсутствует. На частице «не» стоит черточка, письменное согласие ФИО1 в акте отсутствует.

Факт управления ФИО1 автомобилем не установлен. Сотрудниками ДПС в судебное заседание была представлена видеозапись с фактом управления данным транспортным средством ФИО1. В то же время инспектор ДПС 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что не видел кто управлял автомобилем, т. к. был занят осмотром другого автомобиля. Инспектор ДПС 

<

ФИО>8, не отрицал тот факт, что ключи находились у 

<

ФИО>9, который в судебном заседании подтвердил, что это он управлял автомобилем. Поскольку достоверно установить факт, кто управлял автомобилем не представлось возможным, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель и его защитник считают, что факт события административного правонарушения не доказан и просят суд постановление по делу об административном правонарушении отменить с направлением дела на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1 (л. д. 67)

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Защитник Попов Г.Д. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2018 года в 03 часа 30 минут на улице Юбилейной, 26 в г. Чернушка Пермского края ФИО1, управляя транспортным средством "МИТСУБИШИ-ПАДЖЕРО", государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,54 мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), пояснениями инспекторов ДПС 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, (л.д. 38, 58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Из объяснения ФИО1, внесенного в протокол об административном правонарушении видно, что «он сел в машину для прогона автомобиля на заправку, а сотрудник ГИБДД остановил, и сразу повел дышать в трубку, без разъяснения причин остановки». (л.д. 3) 

Таким образом в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства в том, что автомобилем управлял именно он, а не иное лицо, т. е. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля 

<

ФИО>9, на что, как на один из доводов в рассматриваемой жалобе ссылаются ФИО1 и его защитник, подтвердил и их не оспаривал.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.(л.д. 3)

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,54 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4,5)

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования сначала не согласился, но затем приставку «не» собственноручно зачеркнул, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Данный факт, так же подтвердили и инспекторы 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. (л.д. 38, 58, 62-64)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, участие двух понятых при его проведении не требовалось. Диск с видеозаписью к материалам дела приобщен и судом первой инстанции его содержание было исследовано. (л.д. 8) 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, поскольку согласно акту на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был освидетельствован 19 мая 2018 года в 04 часа 24 минуты, а медицинское освидетельствование прошел согласно акту медицинского освидетельствования 

<

№> 19 мая 2018 года в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 30 минут, то есть спустя 13 часов после первичного освидетельствования выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, не опровергают.(л.д. 5, 13)

Наличие у ФИО1 в момент медицинского освидетельствования метаболитов алкоголя врач-нарколог 

<

ФИО>10, проводившая освидетельствование в судебном заседании у мирового судьи подтвердила. (л.д. 36, 62-64)

Представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1/90 от 19 мая 2018 года, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, оценен судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право 

<

ФИО>11 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Кроме того, ФИО1 и его защитник, оспаривая постановление, как на одно из оснований для отмены постановления, ссылаются на нарушение мировым судьей права заявителя, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в г. Ноябрьск ЯНАО Тюменской области. 

С доводами жалобы в этой части согласиться нельзя. На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства – вг. Ноябрьске ЯНАО Тюменской области, разрешено мировым судьей посредством вынесения мотивированного определения (л.д.16-17), в котором указана причина отказа в удовлетворении заявленных требований - во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, с целью соблюдения прав иных участников дела об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, довод жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не соответствует материалам дела.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3-и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 и его защитника Попова Георгия Дмитриевича - без удовлетворения

Судья О.С. Лупенских