Дело № 2-958/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и просила признать нежилое помещение, площадью 117,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, жилой дом, площадью 162,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок, площадью 1457 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, участок 146 совместным имуществом супругов; признать за ней и ответчиком право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанные объекты недвижимости. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась по вторичному вызову, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 при надлежащим извещении в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщали, не просили рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц ПАО «Челиндбанк», ООО Уральская торговая компания «Аверс-Авто» в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд заявитель оплатила государственную пошлину в размере 14 700 рублей (квитанция НОМЕР от ДАТА, л.д.3). Указанная сумма подлежит возврату ФИО2 из местного бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 ФИО12 из местного бюджета государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, уплаченную в ПАО «Челиндбанк» по квитанции НОМЕР от ДАТА.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.-ФИО6