Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. 

<

адрес>

<

адрес> гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Сурхаевой Д.М.,с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-23/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> копеек, в состав которого вошли: оклады по воинскому званию и воинской должности, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Указанные денежные средства являются излишней выплатой в связи с увольнением ответчика с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, который был проведен на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ г. письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная переплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине технической ошибки при конвертации информации в единую базу данных в 2014 году при её формировании. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 и просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, по её мнению, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о факте незаконной выплаты ответчику денежного довольствия уже в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот момент, когда в базу программного обеспечения «Алушта» были внесены сведения о том, что табельный номер ФИО1 был выведен в «нерелевант расчета», что исключало дальнейшее начисление ему денежного довольствия.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковой части № ФИО4 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о соблюдении представителем истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности суд учитывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 195 и 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2017 г. в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило письмо командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости проверки обоснованности выплат денежного довольствия бывшему военнослужащему указанной воинской части ФИО1

Как видно из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании вышеприведенного письма командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проведены мероприятия по внутреннему финансовому контролю за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, по результатам которых 3 февраля 2017 г. был установлен факт необоснованной выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом факт того, что в октябре 2015 года в базу программного обеспечения «Алушта» были внесены сведения о том, что табельный номер ФИО1 был выведен в «нерелевант расчета», что исключало дальнейшее начисление ему денежного довольствия, сам по себе не указывал на незаконность произведенных ему выплат денежного довольствия за названный период времени.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» и Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает, суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о необоснованной выплате ФИО1 денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. только после проведения мероприятий по внутреннему финансовому контролю за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим, то есть 3 февраля 2017 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал 3 февраля 2020 г.

Поскольку из штампа ФГУП «Почта России» на конверте почтового отправления следует, что данное исковое заявление было направлено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в Махачкалинский гарнизонный военный суд 30 декабря 2019 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущен не был, а исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с положениями п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие должно выплачиваться по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность по возврату неосновательного обогащения, которая может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, последнему было выплачено денежное довольствие, в состав которого входили оклады по воинскому званию и воинской должности, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией выписки из приказа командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении ФИО1 с военной службы, копией выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части №, расчетными листками на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика.

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были излишне начислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, а всего, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, выплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей 

<

данные изъяты> копеек были выплачены ФИО1 в отсутствие законных оснований для их получения, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам, не подлежащих возврату в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Также при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение)об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО1, будучи уволенным с военной службы и зная о необоснованном перечислении ему денежного довольствия после увольнения и исключения из списков личного состава войсковой части № обязан был сообщить о производимых ему излишних выплатах денежного довольствия, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

При этом выплата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. неположенного ему денежного довольствия в общей 

<

данные изъяты> копеек явилась следствиемтехнической ошибки при конвертации информации в единую базу данных в 2014 году при её формировании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через 

<

адрес> гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов