Дело № 7-612/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата], которым отменено определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее– ИП ФИО1) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] вышеуказанное определение от [дата] отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе и дополнениях, поданных в Нижегородский областной суд, лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела, ФИО1 просит решение судьи городского суда от [дата] отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в это жена осуществила продажу. На вопрос судьи пояснил, что является собственником дома и участка, а гараж вообще не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель роспотребнадзора ФИО3 поддержала доводы жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.53 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей.

Из положений статьи 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" следует, что запрещаются продажа табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию или никотинсодержащую продукцию, кальяны и устройства для потребления никотинсодержащей продукции (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя (часть 2 вышеуказанной статьи).

Продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2024 года в ОП (дислокация р.[адрес]) МО МВД России «Навашинский» поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.[адрес]) МО МВД России «Навашинский» майора полиции ФИО4, из которого следует, что в рамках рассмотрения материала проверки КУСП [номер] от [дата], по сообщению участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО5 о том, что в помещении по адресу: [адрес], осуществляется продажа никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в магазине ИП ФИО1, который был изъят в ходе проведения проверки в помещении магазина, расположенного по адресу: [адрес]. В ходе проведения осмотра видеорегистратора был выявлен факт продажи двух электронных сигарет (вейпов) и двух флаконов с никотиносодержащей жидкостью [дата] в 19 часов 22 минуты несовершеннолетней ФИО6, [дата] года рождения, гражданской ФИО7, [дата] года рождения. 

Указанные обстоятельства изложены в рапорте начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.[адрес]) МО МВД России «Навашинский» майора полиции ФИО4

Видеозапись, на которой зафиксирован факт продажи несовершеннолетней ФИО6, [дата] года рождения, электронной сигареты (вейпа), имеется в материалах КУСП. 

По результатам проверки данных обстоятельств в порядке ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах [дата] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя указанный акт и направляя материалы на новое рассмотрение, судья городского суда установил, что вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Свои выводы судья мотивировал тем, что делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетней ФИО6 – ФИО8, которой была продемонстрирована запись с видеорегистратора, подтвержден факт продажи ее несовершеннолетней дочери электронной сигареты (вейпа).

Из мотивировочной части оспариваемого определения также следует, что в материале проверки КУСП [номер] от [дата] должностным лицом обнаружена недостаточность сведений о возбуждении дела об административном правонарушении. Направленные в адрес Управления сведения не обладают необходимой полнотой и достаточностью доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Так, в материалах проверки имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт продажи электронной сигареты, установлен несовершеннолетний возраст лица, которому данная продукция была продана, отобраны письменные объяснения.

Таким образом, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. Следовательно, данный вывод является преждевременным.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили должностному лицу полно и объективно установить все обстоятельства рассматриваемого события, имевшего место [дата], а также наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1

Необходимо также отметить, что анализируемые правоотношения регламентируются положениями федерального закона от [дата] N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", соответственно, объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Потребление никотиносодержащей продукции несовершеннолетним, объективно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью последних.

При указанных обстоятельствах, результаты оценки выводов должностного лица административного органа и представленных в дело материалов, обоснованно вызвали у судьи городского суда разумные сомнения с точки зрения всесторонности и объективности принятого по делу процессуального решения.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, следует отметить, что они не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При этом несогласие с выводами судьи городского суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают субъективное отношение заявителя жалобы к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата], которым отменено определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО2 от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 14.53 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников