Судья первой инстанции Резаева А.Ю. Дело №22-615/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 25 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Бервено А.А.,

прокурора Милютина Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2020 года, которым ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, установлен срок для ознакомления с материалами дела.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бервено А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, возражение прокурора Милютина Д.И., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, осужденный приговором Ленинского районного суда г.Томска от 13.08.2020, обратился в суд с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

20.08.2020 судья удовлетворил ходатайство осужденного ФИО2, направил в его адрес копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью судебного заседания, 14.09.2020 осужденный приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

После неоднократных отказов осужденного ФИО2 от выезда для ознакомления с делом по причине сложной эпидемиологической ситуации в регионе, 11.12.2020 судья вынес постановление об установлении осужденному ФИО2 двух часов для завершения ознакомления с делом, после чего ознакомление постановил прекратить.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11.12.2020 осужденный ФИО2 указывает о незаконности постановления, считая, что оно нарушает его процессуальные и конституционные права, а также гражданские права, закрепленные в актах международного права. Полагает, что с учетом наличия у него серьезных хронических заболеваний и санитарно-эпидемиологической обстановки в стране суд должен был ознакомить его с материалами дела, направив их копии по месту его содержания под стражей. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на инструкцию по судебному делопроизводству, так как она противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Находит обжалуемое постановление немотивированным. Не соглашается с выводом суда о том, что он умышленно затягивает время ознакомления с делом. Поясняет, что он не обладает навыками скорочтения и быстрого писания, имеет среднее образование. Считает, что судом нарушены положения ст.259 УПК РФ, устанавливающие срок для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Настаивает на том, что судом не рассмотрено его обращение от 18.09.2020 за исходящим №15835. Также считает, что на каждое его заявление, потупившее в суд, в котором он указывал причины отказа от выезда на ознакомление с требованием направить материалы дела в СИЗО, судья должен был вынести отдельное решение и уведомить его об этом. Полагает, что суд был не вправе до вступления приговора Ленинского районного суда г.Томска от 13.08.2020 указывать в постановлении, что он является осужденным. Кроме того отмечает, что в постановлении не был разъяснен порядок обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о том, что у него имелись уважительные причины для отказа от выезда на ознакомление в связи с опасением за свое здоровье, безосновательны и надуманы. В указанный период времени каких-либо ограничительных мер из-за пандемии COVID-19 в деятельности судебной системы введено не было, при этом работа судов осуществлялась с неукоснительным соблюдением санитарно-эпидемиологических правил.

Не находят своего подтверждения доводы осужденного ФИО2 о нарушении судом положений ч.7 ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания с аудиозаписью был вручен осужденному на руки, поэтому во времени ознакомления с протоколом осужденный ограничен не был. Положения закона о сроке не менее пяти суток касаются только ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и не распространяются на дополнительное ознакомление с иными материалами уголовного дела.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, правомерна, поскольку положения Инструкции не противоречат каким-либо нормативным правовым актам и не могут рассматриваться как ограничивающие права лиц, участвующих в деле. 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд обязан был выслать ему в следственный изолятор копии всех материалов уголовного дела по его ходатайству, не основаны на положениях закона.

Действующим уголовно-процессуальным процессуальным законодательством не установлена обязанность суда изготавливать копии материалов уголовного дела для вручения осужденным, за исключением копий судебных решений и протокола судебного заседания. 

Напротив, положения ст.47 УПК РФ устанавливают, что обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года №1948-О, указанная норма уголовно-процессуального закона не противоречит ч.2 ст.24 Конституции РФ, поскольку осужденный может реализовать соответствующее право, прибегнув к помощи своего защитника либо представителя, за свой счет.

Безосновательны доводы осужденного, о том, что суд обязан был каждый раз направлять ему ответы на его заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, направляемые им в дни отказа от выезда на ознакомление, поскольку ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с делом было удовлетворено, о чем осужденный уведомлен (л.д.136). 

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не может считаться осужденным до вступления приговора в законную силу, не основаны на положениях закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Не находят своего подтверждения доводы осужденного ФИО2 о не рассмотрении судом первой инстанции его обращения от 18.09.2020 за исходящим №15835. Согласно сопроводительному письму от 18.09.2020 за №72/ТО/7/9-15835 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области было направлено обращение осужденного ФИО2 в Ленинский районный суд г.Томска (т.2 л.д.171). В данном обращении содержались замечания осужденного на протокол судебного заседания, датированные 18.09.2020 (т.2 л.д.172-175), которые судом были рассмотрены (т.2 л.д.176). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания, ФИО2 вручена (т.2 л.д.178). Иных обращений осужденного ФИО2 от указанной даты и с указанным номером в адрес Ленинского районного суда г.Томска в материалах уголовного дела не содержится.

Не разъяснение в резолютивной части обжалуемого постановления сроков и порядка обжалования не влечет его отмену или изменение, так как не касается существа судебного решения. Кроме того, осужденным ФИО2 право на обжалование данного постановления в суде апелляционной инстанции реализовано.

Вместе с тем постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Так, согласно положениям уголовно-процессуального закона, как в период подготовки дела к судебному заседанию, так и после постановления приговора подсудимый (осужденный) вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, включая материалы судопроизводства. При этом если обвиняемый (осужденный), приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО2 были вручены копия приговора (т.2 л.д.131), копия протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью хода судебного заседания (т.2 л.д.137). После удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции 14.09.2020 ФИО2 приступил к ознакомлению. 

30.09.2020, 09.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 26.10.2020, 02.11.2020, 12.11.2020, осужденный ФИО2 отказался от выезда в суд на ознакомление в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в регионе (т.2, л.д.139, 143, 147, 151, 153, 157, 159).

С учетом неоднократных отказов осужденного от поездок для ознакомления с делом суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не использует по назначению предоставленное ему время для ознакомления с материалами дела, явно затягивает его. В связи с этим осужденному ФИО2 было установлено 2 часа для окончания ознакомления с материалами дела. 

Положения уголовно-процессуального закона обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции, устанавливая осужденному ФИО2 для завершения ознакомления с материалами уголовного дела срок, равный двум часам, свое решение не мотивировал. Не обосновал достаточность установленного времени, исходя из объема оставшихся материалов уголовного дела, с которыми осужденный ФИО3 не ознакомился, данных о личности осужденного, уровня его образования, и других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности осужденного окончить ознакомление с материалами уголовного дела за установленное судом время.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

С учетом того, что дополнительное ознакомление осужденного ФИО3 с материалами уголовного дела для подготовки к защите в суде апелляционной инстанции не окончено, а принятие решения по ходатайству осужденного об ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора возложено на суд, постановивший приговор, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий