Дело № 12 – 312/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., 

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.,

рассмотрев протест прокурора города Миасса Ветошкина Е.А. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Комитет по строительству» г. Миасса ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении директора МКУ «Комитет по строительству» г. Миасса ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание.

На указанное постановление прокурором города Миасса Ветошкиным Е.А. принесен протест в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, в котором ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов протеста прокурор г. Миасса указал, что директор Учреждения ФИО2, заключив дополнительное соглашение от ДАТА НОМЕР к муниципальному контракту от ДАТА НОМЕР, утвердив ДАТА локальные сметы НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, тем самым изменил работы путем установления дополнительных видов работ, не предусмотренных условиям контракта от ДАТА НОМЕР, объем которых превышает 10 процентов, впоследствии оплатив их, и, как следствие, нарушил статью 34, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе). Считает, что указанные действия не могут быть признаны малозначительными, так как препятствовали добросовестной конкуренции, создали условия заказчику для злоупотребления в сфере размещения заказов.

В судебном заседании помощник прокурора Нечаев П.В. поддержал протест по указанным в нём основаниям. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и его защитник Щелкунов С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, просили оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Лицо, вынесшее постановление – заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3 представил отзыв на протест прокурора, в котором просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР оставить без изменения, а протест прокурора г. Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. без удовлетворения, рассмотреть протест прокурора без участия представителя Главного контрольного управления Челябинской области

Огласив протест прокурора, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья полагает не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.

В силу ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги. Поэтому отношения по такому контракту регулируются нормами ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Закон о контрактной системе не содержит запрета на изменение условий заключаемых договоров (контрактов), в том числе условий о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

Положениями статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что для изменения существенных условий договора (контракта) необходимо волеизъявление обоих сторон договора (контракта), которое следует оформить дополнительным соглашением к уже имеющемуся договору (контракту). Дополнительное соглашение оформляется в письменном виде, подписывается сторонами и вступает в силу с момента его подписания, либо в иной срок, указанный в самом соглашении.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является изменение существенных условий договора путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Распоряжением от ДАТА НОМЕР ФИО2 назначен на должность директора МКУ «Комитет по строительству» (далее – Учреждение).

При исполнении муниципального контракта НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по строительству объекта ...» на сумму 7 379 692, 52 рубля, заключенного между ... и МКУ «Комитет по строительству», в лице директора ФИО2, последним допущено изменение его условий путем заключения дополнительного соглашения от ДАТА НОМЕР, согласно которому цена контракта составила 8 447 659,52 рублей. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДАТА НОМЕР к муниципальному контракту от ДАТА НОМЕР выполнение дополнительных работ осуществляется согласно ценам и объемам, изложенным в смете НОМЕР (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

Кроме того, директором Учреждения ФИО2 ДАТА утверждены локальные сметы НОМЕР на сумму 914 484 рубля и НОМЕР на сумму 596 611 рублей, работы по которым не были предусмотрены контрактом и локальной сметой от ДАТА, прилагавшейся к контракту.

ДАТА было проведено обследование объекта ..., выявлена необходимость корректировки технического задания, локально-сметного и сводно-сметного расчета. 

По результатам обследования директором Учреждения ФИО2 подготовлено техническое решение от ДАТА НОМЕР о составлении сметы на исключение 16 видов работ (комплекс работ по АДРЕС; комплекс работ по АДРЕС; комплекс работ по АДРЕС; окрасочные работы; сварка полиэтиленовых труб; сварка «встык» полиэтиленовых труб 90 мм; сварка «встык» полиэтиленовых труб 63 мм; механическая врезка полиэтиленовых труб; сварка полиэтиленовых труб; установка неразъемного соединения на газопроводе; комплекс работ по устройству выхода стального трубопровода из земли; комплекс работ по устройству дорожных знаков; бурение ям; комплекс работ по приварке фланцев диаметром 55 мм; комплекс работ по приварке фланцев диаметром 65 мм; комплекс работ по устройству заземлений) и на включение 18 видов дополнительных объемов работ и материалов (комплекс работ по разработке грунта; комплекс работ по засыпке трубопроводов песком; комплекс работ по обратной засыпке трубопровода щебнем; комплекс работ по обратной засыпке трубопровода с трамбовкой; укладка газопроводов в траншею; сварка полиэтиленовых труб; установка неразъемного соединения пэ-сталь; комплекс работ по устройству выхода стального трубопровода из земли диаметром 32 мм; комплекс работ по устройству подземного трубопровода 20 мм; комплекс работ по защите подземных инженерных сетей; комплекс работ на испытания газораспределительной сети; ренгенографический контроль сварных стыков трубопровода; комплекс работ по монтажу опорных конструкций; комплекс работ по устройству надземного газопровода 100 мм; установка фасонных частей стальных сварных; комплекс работ по устройству крана подземной установки; по АДРЕС, четная сторона с газопроводами- отводами от ОП223 до ПК5+79,6; по АДРЕС, нечетная сторона, с газопроводами-отвода от ОП232 до ПК9+86,0 - (стр.2 и 3 тех. решения).

Как установлено прокурором г. Миасса Ветошкиным Е.А. работы по строительству дополнительного участка газопровода низкого давления по АДРЕС не были включены в техническое задание, прилагавшееся к муниципальному контракту от ДАТА НОМЕР (раздел: техникоэкономические показатели и основные виды работ).

Данные 18 видов дополнительных работ не были предусмотрены муниципальным контрактом от ДАТА НОМЕР и локальной сметой (локальным сметным расчетом) от ДАТА., прилагавшейся к муниципальному контракту.

На данные виды работ были утверждены ДАТА новые локальные сметы НОМЕР на сумму 914 484 рубля и НОМЕР на сумму 596 611,00 рублей.

Со стороны Учреждения дополнительное соглашение от ДАТА НОМЕР к муниципальному контракту от ДАТА НОМЕР заключено директором Учреждения ФИО2 Учитывая, что сумма муниципального контракта от ДАТА НОМЕР составила 7 679 692,52 рублей, а сумма дополнительных видов работ по сметам | НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР составила соответственно 914 484 рубля, 596 611 рублей и 720 645 рублей, следовательно, объемы выполняемых работ увеличились более чем на десять процентов.

Таким образом, директор Учреждения ФИО2 в нарушение ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, заключив дополнительное соглашение от ДАТА НОМЕР, утвердив новые локальные сметы НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, тем самым изменил объемы работ путем установления дополнительных видов работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от ДАТА НОМЕР, объем которых превышает десять процентов, впоследствии оплатив их.

Данные действия директора Учреждения ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина директора МКУ «Комитет по строительству» г. Миасса ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, актом аудита в сфере закупок от ДАТА НОМЕР, муниципальным контрактом от ДАТА НОМЕР, дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР, распоряжением от ДАТА НОМЕР о назначении ФИО2 на должность директора Учреждения, иными документами и сведениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО2, состоящего в должности директора МКУ «Комитет по строительству» г. Миасса, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП, выразившиеся в изменении условий муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта ... от ДАТА НОМЕР.

Местом совершения административного правонарушения является адрес учреждения МКУ «Комитет по строительству» г. Миасса - АДРЕС.

Временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения ДАТА 

На основании установленных фактических обстоятельств дела, заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а также о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом, суд соглашается с выводами должностного лица об исключении из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА нарушений, выразившихся в изменении условий муниципального контракта от ДАТА НОМЕР в части утверждения новых локальных смет НОМЕР, НОМЕР без заключения дополнительного соглашения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доказательства, положенные заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 признал совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, поскольку оно не нанесло существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, не повлекло нарушения прав участников закупок и существенного нарушения принципов контрактной системы, кроме того нарушение носит формальный характер.

Принимая во внимание отсутствие каких бы то ни было вредных последствий в результате совершенного ФИО2 правонарушения, учитывая, что совершенными им действиями не причинено экономического ущерба интересам государства и общества, они не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан либо юридических лиц, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены принятого по делу постановления не усматривается.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность изменения постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от ДАТА подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления от ДАТА, в ходе производства по делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах протест прокурора города Миасса Ветошкина Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области ФИО1 от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Комитет по строительству» г. Миасса ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора города Миасса Ветошкина Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: