Дело № 2-2231/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «марка принадлежащем ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «марка, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «марка, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «марка не выдержал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «марка, который от столкновения с вышеуказанным транспортным средством отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки «марка

О случившемся было сообщено дежурному в УМВД России по Ростовской области. Рассмотрев обстоятельства данного ДТП, ст. лейтенант полиции ФИО5, установил, вину водителя ФИО2, в совершении данного ДТП, а также в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам принятого решения сотрудником полиции были выданы предусмотренные законодательством Российской Федерации, документы.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки «марка получило многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту причинения вреда автомобилю марки «марка, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, документы.

Указанную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ получил, однако требования Истца не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

Поскольку Страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено, Истец обратился в организация ИП ФИО6, для проведения Независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки «марка 

О месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства «марка Ответчик был уведомлен заблаговременно, путем направления ему телеграммы. «ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен в присутствии представителя Ответчика, Поскольку имелась необходимость в дополнительном осмотре транспортного средства «марка, «ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь направил Ответчику телеграмму о необходимости проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг., дополнительный осмотр был произведен в присутствии Представителя Ответчика.

По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертном - техником ФИО7, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «Ниссан марка, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 238 300 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения, Истцом было уплачено 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 300 рублей, неустойку в размере 340 769 рублей, финансовую санкцию в размере 28600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 901,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. На основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 314600 рублей, финансовую санкцию в размере 28600 рублей, компенсацию моральног7о вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 901,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка принадлежащем ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «марка, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «марка, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка, не выдержал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «марка, который от столкновения с вышеуказанным транспортным средством отбросило на впереди стоящее транспортное средство марки «марка.

О случившемся было сообщено дежурному в УМВД России по Ростовской области. Рассмотрев обстоятельства данного ДТП, ст. лейтенант полиции ФИО5,, установил, вину водителя ФИО2, в совершении данного ДТП, а также в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам принятого решения сотрудником полиции были выданы предусмотренные законодательством Российской Федерации, документы.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки «марка получило многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ККК №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту причинения вреда автомобилю марки «марка, в результате ДТП произошедшего 01Л0.2018г., обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, документы.

Указанную претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ., получил, однако требования Истца не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

Поскольку Страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение осуществлено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представлено, Истец обратился в организация ИП ФИО6, для проведения Независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки «марка 

О месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства «марка, Ответчик был уведомлен заблаговременно, путем направления ему телеграммы. «ДД.ММ.ГГГГ., осмотр был произведен в присутствии представителя Ответчика, Поскольку имелась необходимость в дополнительном осмотре транспортного средства «марка, «ДД.ММ.ГГГГ., Истец вновь направил Ответчику телеграмму о необходимости проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг., дополнительный осмотр был произведен в присутствии Представителя Ответчика.

По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертном - техником ФИО7, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «марка, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составляет 238 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. удом была назначена комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

Согласно заключению организация №, заявленные на автомобиле марка механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. были образованы при наезде автомобиля марка и его последующего наезда на автомобиль марка при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 358 500 рублей, с учетом износа составляет 220 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 314600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплату ответчик должен был произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока для выплаты на 150 дня (с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 330000 руб., исходя из расчета: 220000 руб. *1%*150. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (143 дней), в размере 314600 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 110000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28600 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 220 000 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 35000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 901,94 рублей, расходы на оценку в 4905 руб., поскольку стоимость оценки в размере 7000 руб. суд полагает завышенными, так как согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 4905 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, финансовую санкцию в размере 28 600 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4905 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 901,94 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.