Судья Закиров А.Ф. дело № 22-5695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клубничкина Д.В. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении Клубничкина Дениса Владимировича.

Выслушав выступление прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 23.07.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы; 

- 13.10.2020 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 23.07.2020 окончательно назначено 2 года лишения свободы; 

- 21.10.2020 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 на основании ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 13.10.2020 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 22.11.2021 по постановлению Ивдельского городского суда условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 21.10.2020. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.10.2020 и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению в суде в доход федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года в городе Агрыз Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить положения части 3 статьи 68, частей 1,2 статьи 61, статьи 64 УК РФ, смягчить наказание. Выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства в полном объеме. Указывает, что он работал по договору, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, имеет заболевания. Кроме того, просит приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, так как он адвоката не нанимал. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Галимарданов И.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что частично возместил ущерб в сумме 1000 рублей, других денег потерпевшей не передавал.

Из показаний осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 26 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут он через проем образовавшийся в результате разрушения задней стены проник в сарай во дворе дома по ул. Маяковского г. Агрыз Агрызского района Республики Татарстан, откуда вынес два велосипеда, один из которых отдал А., второй продал Ж. за 300 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая И. показала, что в сентябре 2022 года она и ее сожитель М. обнаружили пропажу двух велосипедов марки «ORION» зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей и марки «BMW» черного цвета с колесами на белых дисках стоимостью 17 000 рублей, которые хранились в сарае 

<

...> во дворе дома 

<

...> по ул. Маяковского г. Агрыз Агрызского района Республики Татарстан. Ущерб возмещен подсудимым частично в размере 1000 рублей, остальные деньги, указанные в расписке ей, не передавались. Причиненный ущерб оценивает, как незначительный. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 26.09.2022 он купил у ФИО1 велосипед с черной рамой и белыми колесами за 300 рублей, который продал неизвестному мужчине за 500 рублей.

Свидетель А. на предварительном следствии пояснил, что в конце сентября 2022 ФИО1 удалившись от него во время прогулки через 20-25 минут вернулся с двумя велосипедами – черным с белыми колесами и зеленым, сказав, что нашел их в кустах, один из них отдал ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - сарая 

<

...> расположенного во дворе дома 

<

...> по ул. Маяковского г. Агрыз Агрызского района Республики Татарстан – в стене сарая имеется проем от разрушения стены.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 частично возместил ущерб, признал вину, раскаялся, характеризуется положительно.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В частности, не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, преступление было раскрыто в результате оперативно-розыскных мероприятий, и каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд также обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, испытываемые осужденным, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные затруднения не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседании следует, что при установлении данных о личности осужденный пояснил, что у ИП Х. он не работает, так как уволился.

Состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено и в силу положений ч. 2 названной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья ФИО1, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного в апелляционной жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к снижению наказания не имеется.

В то же время решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялись.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указана и сумма процессуальных издержек по делу.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 был лишен возможности высказаться по заявлению адвоката о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении судебных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий