РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 на постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального ФИО5 вынесено постановление № о признании ООО «ГрандЛайн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 22:52:16 на 126 км 662 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ» 

<

адрес> собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ГрандЛайн». 

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «ГрандЛайн» обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство передано во временное владение и пользования по договору аренды ООО «Транском».

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.21.3 КоАП РФ ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. При этом часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение названного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины юридического лица, представленным органом, явился только фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком. Других данных о том, кто управлял машиной, кто является её владельцем или собственником – не собрано.

Кроме этого, представителем ООО «ГрандЛайн» вместе с жалобой представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что, транспортное средство 

<

данные изъяты> (№) в момент совершения административного правонарушения, находился в пользовании ООО «ТРАНСКОМ».

Учитывая изложенное, судья находит, что в момент административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО1 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн», отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.