Дело № 2-1642/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60371 рубля 82 копеек, убытков в размере 13393 рублей 77 копеек и в размере 4800 рублей 31 копейки (удержанные исполнительские сборы), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4229 рублей 81 копейки, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 179 рублей 52 копеек (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО2 заем в размере 137 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Урал-Финанс» был заключен договор поручительства с ФИО1 Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В силу п.1.4 договоров поручительства в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором поручительства обязательству на основании договора или в силу закона поручитель отвечает также за нового должника на тех же условиях и в том же объеме, что и за прежнего должника. В соответствии с п.1.5 ответственность поручителей и заемщика является солидарной.ФИО2 надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа в размере 186411 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности по договору займа - 133112,50 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14938,63 рублей, пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38360,22 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 4928 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца, в ходе которого были удержаны денежные средства в размере 60371 рубля 82 копеек, а также взысканы исполнительский сбор в размере 13393 рублей 77 копеек, в размере 4800 рублей 31 копейки. Поскольку истец являлся поручителем, он просит взыскать с ответчика сумму удержанных с истца денежных средств в размере 60371 рубля 82 копеек, убытки в виде взысканных исполнительских сборов в размере 13393 рублей 77 копеек, в размере 4800 рублей 31 копейки, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4229 рублей 81 копей ки, возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц КПК «Урал-Финанс», УФССП по Челябинской области, Ленинского РОСП г.Челябинска, Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Погребенная Г.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить, пояснив, что она не поддерживает требование о возмещении истцу расходов по оплате услуг телеграфа в размере 179 рублей 52 копеек.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Погребенной Г.Г., исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа №М13/363, по которому КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО2 заем в размере 137 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Урал-Финанс» был заключен договор поручительства с ФИО1 Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. В силу п.1.4 договоров поручительства в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором поручительства обязательству на основании договора или в силу закона поручитель отвечает также за нового должника на тех же условиях и в том же объеме, что и за прежнего должника. В соответствии с п.1.5 ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

ФИО2 надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов, в связи с чем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа в размере 186411 рублей 35 копеек, в том числе сумма задолженности по договору займа - 133112,50 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14938,63 рублей, пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38360,22 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 4928 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 42241,18 рубль, неустойка в размере 24407,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1927 рублей, а всего взыскано 68 575 рублей 80 копеек, взысканы солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга, составляющую 116 527,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты основного долга или его соответствующей части, взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 116527,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга или его соответствующей части исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными преюдициальными решениями Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт наличия гражданско-правовых отношений займа между кредитором КПК «Урал-Финанс»,заемщиком ФИО2, поручителем ФИО1, факт наличия задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца, в ходе которого были удержаны денежные средства:

- 85,53 рублей - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 538,23 рублей - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 100 рублей - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 4132,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГг.;

- 322,23 рубля - ДД.ММ.ГГГГг., всего удержана сумма в размере 38238 рублей 49 копеек, что подтверждается сведениями КПК «Урал-Финанс», платежными поручениями, справками работодателя истца. При этом, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что он единолично погасил задолженность перед КПК «Урал-Финанс». Доказательств того, что с истца была удержана сумма в размере 60371 рубля 82 копеек в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлено, при этом, суд учитывает, что истец также является должником по иному исполнительному производству, где взыскателем выступает ФИО3

Также в ходе исполнительного производства с ФИО1 были удержаны исполнительские сборы в размере 4800 рублей 31 копейки (исполнительное производство №-ИП), в размере 13393 рублей 77 копеек (исполнительное производство №-ИП). 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные истцом выплаты в размере 38238 рублей 49 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 долга в пользу ФИО1 в размере 38238 рублей 49 копеек, а также считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер которых составит следующую сумму:

4856,26 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с истца была удержана именно сумма в таком размере) * 61 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 9% / 365=73,04 рубля;

8988,76 рублей (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 9% / 365 = 59,84 рублей;

8988,76 рублей * 16 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 8,50% / 365 = 33,49 рубля;

13121,26 рубль (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 8,50% / 365 = 79,45 рублей;

13121,26 рубль * 49 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.) * 8,25% / 365 = 145,32 рублей;

13121,26 рубль * 31 день (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) * 7,75% / 365 = 86,37 рублей;

17253,76 рубля (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 7,75% / 365 = 14,65 рублей;

21386,26 рублей (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 7,75% / 365 = 18,16 рублей;

25518,76 рублей (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 5 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 7,75% / 365 = 27,09 рублей;

29651,26 рублей (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 7,75% / 365 = 12,59 рублей;

33783,76 рубля (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 4 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) * 7,75% / 365 = 28,69 рублей;

37916,26 рублей (поскольку ДД.ММ.ГГГГг. с истца удержана еще сумма в размере 4132,50 рублей) * 1 день * 7,75% / 365 = 8,05 рублей. Итого получается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 586 рублей 74 копейки, данную сумму и следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, оснований для взыскания процентов в размере 4229 рублей 81 копейки судом не усматривается.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 13393 рублей 77 копеек и в размере 4800 рублей 31 копейки (удержанные исполнительские сборы) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решений суда, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2, соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 о убытков в размере 13393 рублей 77 копеек и в размере 4800 рублей 31 копейки (удержанные исполнительские сборы) следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 46,9% сумму в размере 1258 рублей 74 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (2683,87*46,9%), сумму в размере 750 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (1600*46,9%), поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. выдана истцом именно для разрешения возникшего спора с ФИО2

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 46,9% суммы в размере 5628 рублей (12000*46,9%), поскольку сумма в размере 12 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 46,9% от данной суммы составит 5628 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 82795 рублей 71 копейка (после уточнения исковых требований) составит 2683 рубля 87 копеек. Таким образом, государственная пошлина в сумме в размере 246 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 38238 рублей 49 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 586 рублей 74 копеек, сумму в размере 1258 рублей 74 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, сумму в размере 750 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 5628 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 246 рублей 13 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.А. Федькаева