Дело № 1-120/2026

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района 

<

адрес> Смирновой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Титовской М.А.,

при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ич совершил умышленное преступление на территории Центрального района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты_1>» на должность директора мультибрендового обувного магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, подготовке к продаже (торговлю, отпуску, реализации), перемещению, розничной продажи одежды, обуви и аксессуаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты_1>» и ФИО1, последний обязан бережно относится к переданным ему для хранения материальным ценностям и денежным средствам, принадлежащих работодателю и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствам, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. Таким образом, ФИО1, являлся материально-ответственным лицом, имел доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты_1>».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, у ФИО1, являющегося директором мультибрендового обувного магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества - денежных средств в размере 279 426 рублей 11 копеек, находящихся в его ведении, из сейфа, расположенного в кабинете директора, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты_1>», с причинением ущерба в крупном размере.

ФИО1, реализуя свой вышеуказанный прямой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО «

<

данные изъяты_1>» ущерба в крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, вопреки обязанностям по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, прошел в кабинет директора, где из сейфа похитил вверенные ему денежные средства в сумме 279 426 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты_1>», причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты_1>» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором магазина «

<

данные изъяты_2>» (ООО «

<

данные изъяты_1>»), расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит управление коммерческими показателями магазина, управление персоналом, найм и обучение, поддержание товарной площади в чистом и ухоженном виде, сохранность товара и материальных ценностей, в том числе денежных средств, хранящихся в кассовом аппарате и в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 22:15 перед инкассацией он открыл сейф и забрал из сейфа наличные денежные средства в сумме 279 426 рублей 11 копеек, принадлежащие магазину. После чего закрыл магазин и уехал домой. Уточнил, что сейф магазина находился в кабинете директора, который расположен внутри магазина «

<

данные изъяты_2>». Денежные средства взял на работе, поскольку нуждался в них для покупки дорогостоящего лекарства для своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 он приехал на работу и рассказал о произошедшем директору ФИО2 Полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (л.д.53-55/том 1, л.д.68-70/том 1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором магазина «

<

данные изъяты_2>». ДД.ММ.ГГГГ им из сейфа магазина были взяты денежные средства в сумме 279 426 рублей 11 копеек для покупки лекарственных препаратов для члена семьи. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.44/том 1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание явки с повинной.

Исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» - ФИО2 в судебном заседании показала, что она состоит в должности локального менеджера ООО «

<

данные изъяты_1>», ФИО1 трудоустроен в должности директора магазина «

<

данные изъяты_2>» (ООО «

<

данные изъяты_1>»), расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, заранее предупредив территориального директора об этом, в связи с чем она (ФИО2) его замещала. Приехав на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, она попросила сотрудников магазина «

<

данные изъяты_2>» пересчитать наличные денежные средства в кассовом аппарате, открыв его, она обнаружила крупную сумму денежных средств. На ее вопрос о том, почему такая крупная сумма денежных средств хранится в кассовом аппарате, а не в сейфе, сотрудники магазина пояснили, что ФИО1 забрал ключ от сейфа с собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу, совместно был произведен подсчет имеющихся наличных денежных средств в магазине и была выявлена недостача на сумму 279 426 рублей 11 копеек. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства из сейфа взял он, для каких целей не пояснял. В дальнейшем ФИО1 полностью возместил причиненный ООО «

<

данные изъяты_1>» ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он трудоустроен в должности старшего продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты_2>» (ООО «

<

данные изъяты_1>»), расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес>. Директором данного магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который отвечал за документацию в магазине, а также за работу с денежными средствами в кассовом аппарате и в сейфе. Ключ от сейфа находился в служебном кабинете магазина «

<

данные изъяты_2>», доступ в который имели все сотрудники, а ключ от сейфа находился в шкафу в служебном помещении. Ежедневно перед открытием смены и после закрытия смены старший продавец или директор пересчитывают денежные средства, находящиеся в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, однако по указанию локального директора ФИО2 он вышел на работу, так как ему стало известно, что ФИО1 не вышел на смену. ФИО1 периодически забирал ключ от сейфа с собой домой, по какой причине он это сделал, ему неизвестно. Однако перед открытием смен денежные средства всегда находились в сейфе. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросила его по какой причине крупные денежные средства находятся в сейфе, на что он пояснил, что ключи от сейфа возможно снова у ФИО1 и им некуда их убрать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу, и в присутствии его, ФИО1 и ФИО2 был вскрыт сейф, где они обнаружили, что в сейфе хранится всего 8 100 рублей, при детальном подсчете было установлено, что не хватает денежных средств на сумму 279 426 рублей 11 копеек. ФИО1 пояснил, что денежные средства забрал он, так как у его матери имеются проблемы со здоровьем, и что он собирается возвратить денежные средства (л.д.37-39/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности командира отделения ОРППСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, в 15:00 от дежурного отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «СуперСтеп», расположенном в ТРЦ «Галерея» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение денежных средств. Прибыв на место к ним обратились сотрудники магазина, которые сообщили, что ФИО1, являясь директором магазина совершил хищение денежных средств в размере около 280 000 рублей из сейфа магазина. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО1 была дана явка с повинной, которая была написана им собственноручно, без физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.40-41/том 1).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что она состоит в должности локального менеджера ООО «

<

данные изъяты_1>», ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «

<

данные изъяты_2>» (ООО «

<

данные изъяты_1>»), расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 не вышел на работу, отпросившись у территориального директора, в связи с чем она его замещала. Так как она не является материально ответственным лицом, то она попросила работников магазина открыть кассовый аппарат и показать наличие денежных средств в нем. После того как открыли кассовый ящик, то обнаружили крупную сумму наличных денежных средств, на вопрос почему денежные средства не убраны в сейф, был получен ответ, что ключей от сейфа нет, ключ от сейфа находится у ФИО1, который не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу, совместно был произведен подсчет имеющихся наличных денежных средств в магазине, была выявлена недостача на сумму 279 426 рублей 11 копеек (л.д.18/том 1);

-акт инвентаризации наличных денежных средств ООО «

<

данные изъяты_1>»от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что в результате инвентаризации в структурном подразделении, расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» выявлена недостача денежных средств на сумму 279 426 рублей 11 копеек. Имеются сведения, что ФИО1 подтверждает, что денежные средства, перечисленные в акте находятся на его ответственном хранении (л.д.20/том 1);

-справка, составленная главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО4 об отсутствии наличных денежных средств в подразделении, в которой содержатся сведения о том, что выявлена недостача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в подразделении «

<

данные изъяты_4>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 279 426 рублей 11 копеек (л.д.21/том 1);

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты_1>» и ФИО1, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 принят на должность директора магазина (л.д.22-24/том 1);

-договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «

<

данные изъяты_1>» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 обязан бережно относится к переданным ему для хранения материальным ценностям и денежным средствам, принадлежащих работодателю и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствам, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств (л.д.25/том 1);

-приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности ООО «

<

данные изъяты_1>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты_1>» и руководителем коллектива ФИО1, в которых содержатся сведения о том, что установлена полная коллективная материальная ответственность в коллективе обособленного подразделения «

<

данные изъяты_5>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняющем работы по хранению ценностей и имущества организации, подготовке к продаже (торговле, отпуску, реализации), перемещению, розничной продажи имущества (одежды, обуви и аксессуаров). Руководителем коллектива назначен директор магазина ФИО1 (л.д.26/том 1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес>, с приложением фототаблицы (л.д.30-34/том 1);

-протокол очной ставки между представителем потерпевшей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ территориальный директор ООО «

<

данные изъяты_1>» сообщила ей, что директор магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>» по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 не вышел на работу и сообщили ей о необходимости его замены ею. Выйдя на работу на место ФИО1, она обратила внимание на кассовый аппарат магазина, в котором находилась крупная сумма наличных денежных средств. Она уточнила у продавцов по какой причине крупная сумма наличных денежных средств хранится в кассовом аппарате, а не в сейфе, на что ей пояснили, что ключ от сейфа находится у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, на смене также находился старший продавец Свидетель №1, в их присутствии ФИО1 открыл сейф, пересчитав денежные средства была установлена недостача в размере 279 426 рублей 11 копеек. ФИО1 пояснил, что это он взял денежные средства.

В ходе очной ставки ФИО1 показания представителя потерпевшего ФИО2 подтвердил, уточнив, что денежные средства из сейфа он взял ДД.ММ.ГГГГ, все это время ключи от сейфа находились при нем (л.д.57-60/том 1).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Сообщенные представителем потерпевшего ФИО2 сведения, в том числе о сумме причиненного ущерба, соответствуют письменным доказательствам, и сомнений не вызывают. Показания, изложенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, дополняют показания представителя потерпевшего ФИО2, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах.

Данные, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показания представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, сопоставив с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их достоверными, поскольку в целом и главном они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты_1>» из сейфа; показаниями свидетеля Свидетель №2, к которому обратилась ФИО2, сообщив, что в магазине «

<

данные изъяты_2>» было совершено хищение денежных средств; актом инвентаризации, в котором отображена сумма недостачи денежных средств в магазине «

<

данные изъяты_2>», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты_3>»; трудовым договором, заключенным между ООО «Интермоде» и ФИО1 и договором о полной материальной ответственности, заключенным между ООО «

<

данные изъяты_1>» и ФИО1, из которых следует, что денежные средства, находящиеся в сейфе магазина «

<

данные изъяты_2>» (ООО «

<

данные изъяты_1>») были ему вверены в силу занимаемой должности.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В соответствии с п.п. 25,26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

С учетом указанных разъяснений, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также из трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты_1>», договором о полной материальной ответственности, заключенным между ООО «

<

данные изъяты_1>» и ФИО1 и считает установленным, что похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 279 426 рублей 11 копеек были вверены виновному в силу занимаемой им должности. Однако, указанные денежные средства ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью присвоил, обратив в свою пользу против воли собственника.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о безусловной осведомленности подсудимого относительно незаконности своих действий и соответственно о наличии прямого умысла на совершение преступления.

Корыстная цель, преследуемая подсудимым ФИО1, умыслом которого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, состояла в намерении завладеть незаконным путем принадлежащими денежными средствами потерпевшего, и распорядиться ими в соответствии со своими потребностями.

Сумма хищения в размере 279 426 рублей 11 копеек установлена судом на основе анализа исследованных доказательств.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер похищенных денежных средств – 279 426 рублей 11 копеек превышает установленный законом размер - 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние близкого родственника (матери) подсудимого; положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством явку с повинной; в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО1 наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст.160 ч.3 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает, что такое наказание как штраф в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. 46 ч.3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, возможность получения заработка или иного дохода.

Оснований для предоставления им рассрочки выплаты штрафа определенными частями, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО2 признана гражданским истцом. В процессе судебного рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего отказалась от исковых требований, указав, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО1 полностью возмещен (л.д.130-131/том 1). При таких обстоятельствах, в силу ст.44 ч.5 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия осуществляла адвокат Ширшова В.О., процессуальные издержки, по выплате вознаграждения которой составили 12 770 рублей 40 копеек. Защиту ФИО1 в ходе судебного следствия осуществляла также адвокат Титовская М.А., процессуальные издержки, по выплате вознаграждения которой составили 4466 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, лиц, находящихся на иждивении ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО2 - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждения адвокатам Ширшовой В.О., Титовской М.А. - денежные средства в размере 17 236 (семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН/КПП №/№, БИК №, р/счет: № в 

<

адрес> ГУ Банка России, КБК №, ОКТМО №, УИН: №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова