ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с.Оса 

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Мандановой Т.Я., представившей удостоверение №.... и ордер №...., Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

а также с участием представителя потерпевшего территориального отдела Министерства лесного комплекса 

<

адрес обезличен> по Осинскому лесничеству ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-116/2017 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего в 

<

адрес обезличен>, б/н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, невоеннообязанного, не состоящего на воинском учете, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 

<

дата обезличена> у ФИО2, работающего в качестве тракториста на лесоделяне, расположенной в квартале 107 Обусинского участкового лесничества Осинского лесничества на территории Осинского района Иркутской области, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли продажи либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО2 предложил прозорову М.В., обладающему навыками вальщика, совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что ФИО1 ответил согласием. Непосредственно после этого, во исполнение своих преступных намерений ФИО1, действуя с прямым умыслом, обладая навыками вальщика – раскряжевщика, с помощью бензопилы «Хускварна 365» принадлежащей Свидетель №5, 

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов до 15 часов, более точное время не установлено, в квартале 106 выдел 2 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 20 штук, раскряжевав при этом деревья на сортименты 8-ми метровой длины на месте незаконной рубки.

Далее, ФИО2 на тракторе ... с номером двигателя №...., принадлежащем Свидетель №5, подъехал к срубленным деревьям, а ФИО1 подцеплял сортименты древесины к навесному оборудованию трактора, затем ФИО2 стрелевал 17 сортиментов на погрузочную площадку. Во время трелевки оставшихся трех бревен породы лиственница они были задержаны сотрудниками полиции ТОМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 10 часов до 15 часов 

<

дата обезличена>, в эксплуатационной категории лесов, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного Кодекса Российской Федерации, на участке лесного массива, расположенного в квартале 106 выдел 2 дача Обусинская Обусинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным руководителем министерства лесного комплекса Иркутской области, разрешения министерства лесного комплекса Иркутской области на выполнение работ в лесах, выполняющих эксплуатационные функции, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», незаконно, путем полного отделения от корней совершили незаконную рубку 20 деревьев хвойной породы лиственница, группой лиц. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 незаконно вырублено 13, 4 кубометра деревьев породы лиственница, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 48804 рубля, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации правом.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в июле 2017 года вместе с ФИО1 заехали на работу к ФИО10 на законно отведенную деляну в 107-м квартале. Для этого Свидетель №5 им был предоставлен вагончик для проживания, трактор ..., бензопила Хускварна. 

<

дата обезличена> он предложил ФИО1 совершить незаконную рубку деревьев в 106-м квартале, так как надеялся, что около законной деляны никто проверять их не будет. ФИО1 согласился. С 10 часов до 15 часов в этот же день ФИО1 спилил 20 деревьев лиственницы, отмерял по 8 метров, спиливал сразу же макушки и ветки, подцеплял спиленные деревья к трактору. Он управлял трактором и трелевал древесину на площадку. Во время трелевки древесины они были обнаружены сотрудниками полиции, (л.д.209-212 т.1).

Подсудимый ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия показания подтвердил полностью, пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации правом.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 (л.д.199-202 т.1). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания полностью подтвердил, суду пояснил, что в своершенном преступлении раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата обезличена> ФИО1 указал участок лесного массива, в котором он при помощи бензопилы «Хускварна 365» спилил 20 деревьев породы лиственница, указал на погрузочную площадку, на которую ФИО2 на тракторе трелевал незаконно спиленную древесину, во время трелевки их задержали сотрудники полиции (л.д.99-103 т.1).

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу. Показания подсудимых ФИО2, ФИО1 были стабильными, достаточно подробными, получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. 

Кроме личного признания вины виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которая суду показала, что 

<

дата обезличена> было выявлено лесонарушение в квартале 106 выдел 21 Обусинского участкового лесничества ТО МЛК по Осинскому лесничеству, в эксплуатационной категории лесов. Были спилены 20 деревьев породы лиственница, общим объемом 13, 4 куб.метра до степени прекращения их роста. Ущерб от незаконной рубки составил 48804 рубля. На данном участке официально отведенных лесных делян не имеется, следовательно, рубка деревьев была произведена незаконно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что 

<

дата обезличена> в ходе патрулирования совместно с сотрудниками полиции выезжал в рейд по охране и защите леса. Около 18 часов в местности «Маральник» они услышали звуки работающего трактора, через некоторое время прямо на них из лесного участка выехал трактор ..., к которому были подцеплены 3 бревна породы лиственница. В тракторе находились 2 человека, которые представились ФИО1 и ФИО2 17 спиленных деревьев лежали на площадке. Место рубки было определено - квартал 106 выдел 2 Дача Обусинская Обусинского участкового лесничества, эксплуатационные леса. При пересчете пней было обнаружено, что спилено 20 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста. В ходе осмотра на данном участке деляночных столбов, визиров, затесок, обнаружено не было. ФИО1 и ФИО2 сразу же на месте подтвердили, что рубку деревьев производили незаконно. С места рубки были изъяты трактор, древесина, бензопила. Позже им был составлен акт о лесонарушении, произведен расчет причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.123-125, 117-119 т.1)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что является генеральным директором ООО «Береговое». 

<

дата обезличена> был заключен договор аренды лесных насаждений с ТУ АЛХ Иркутской области по Осинскому лесничеству в квартале 106 выдел 2 Дачи Обусинской Обусинского участкового лесничества сроком на 49 лет, однако, на 2017 год они не декларировали данный участок для разработки делян, договора подряда на разработку деляны не заключали, ФИО1 и ФИО2 рубку не поручали. В квартале №.... выдел №.... Обусинского участкового лесничества по договору оказания услуг подряда по заготовке леса работает индивидуальный предприниматель ФИО10, который может самостоятельно заключать договор субподряда. (л.д.107-109 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что в июле 2017 года он заключил устный договор подряда со своим знакомым ФИО10, у которого имеется деляна в 107 квартале, на заготовку древесины. После этого он нашел рабочих ФИО1 и ФИО2 Для работы он предоставил им свои трактор ... и бензопилу Хускварна-365. 

<

дата обезличена> он завез ФИО1 и ФИО2 на деляну в квартале 107 выдел 19 Обусинского участкового лесничества, где показал им вагончик, в котором они должны были проживать, и деляну, на которой имелись деляночные затески. Он предупредил их, что за границами отведенной деляны рубить древесину нельзя. 

<

дата обезличена> ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции при совершении незаконной рубки деревьев, о которой ему не было известно. 

Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания согласуются между собою, подтверждая и дополняя друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых ФИО2, ФИО1 судом не установлено. 

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия – участка лесного массива, расположенного в 106 квартале Обусинского участкового лесничества в 4 километрах в северо-восточном направлении от д. 

<

адрес обезличен> Дача Обусинского, где на лесной дороге обнаружен трактор ..., к задней навеске которого подцеплены 3 хлыста породы лиственница длиною по 8 метров. В 800 метрах в восточном направлении ведут следы волочения деревьев, по пути следования по которым в лесном массиве обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы лиственница. Рядом с пнями лежат свежие опилки желтого цвета, сырье, порубочные остатки в виде веток, макушечных частей, в 800 метрах от обнаруженного трактора ... в юго-восточном направлении обнаружена лесопогрузочная площадка, на которой находится древесина породы лиственница в количестве 17 штук, длиной по 8 метров. Участвующие лица ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данные деревья заготовлены ими. Также на данной площадке обнаружен бытовой вагончик на колесах, второй трактор ... в неисправном состоянии. В кабине трактора ... обнаружена бензопила «Хускварна-365». В одном километре от осматриваемого участка, где обнаружены свежеспиленные пни, в северо-восточном направлении обнаружены деляночные столбы - визиры на деревьях. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. При производстве следственного действия изъяты трактор ..., древесина породы лиственница в количестве 20 штук длиною 8 метров, бензопила «Хускварна-365» (л.д.5-9, 10-24 т.1).

Актом №.... от 

<

дата обезличена> приема-выдачи транспортного средства трактора ... (л.д.254 т.1).

Справкой о размере ущерба (л.д.36 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена> (л.д.37-38 т.1).

Перечетной ведомостью незаконной рубки деревьев (л.д.39-40 т.1).

Договором хранения древесины №.... от 

<

дата обезличена> (л.д.43-44 т.1).

Актом №.... приема-передачи незаконно заготовленной древесины от 

<

дата обезличена> (л.д.45 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является древесина породы лиственница в виде сортиментов восьмиметровой длины в количестве 20 штук. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу (л.д.52-53, 54 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов – бензопилы «Хускварна-365» в корпусе оранжевого цвета (л.д.93-96 т.1).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – бензопилы «Хускварна 365» (л.д.97 т.1).

Заключением эксперта №.... от 6-

<

дата обезличена>, согласно которому общая стоимость древесины породы лиственница сортиментом по 8 метров, объемом 7 куб.метров, подлежащей реализации, составляет 4375 рублей (л.д.112-113 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов – трактора ... без государственных номеров, синего цвета, с номером двигателя 86788 (л.д.126-131 т.1).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства трактора ... без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №.... (л.д.132 т.1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 своими действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в значительном размере. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 были умышленными, умысел их был направлен на незаконную рубку деревьев. Незаконная рубка ими была совершена в значительном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 48804 рублей. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 виновными себя в судебном заседании признали полностью, на стадии предварительного следствия давали аналогичные, стабильные показания, подтвердили их в ходе проверки показаний на месте (л.д.99-103 т.1). Кроме личного признания, вина ФИО2, ФИО1 полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО2, ФИО1 по предъявленному им обвинению. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что в 106 квартале Обусинского участкового лесничества Осинского района незаконно заготовлена древесина, были обнаружены свежеспиленные пни породы лиственница в количестве 20 штук, рядом с пнями лежали порубочные остатки в виде макушечных частей и веток. ФИО1 и ФИО2, которые были обнаружены во время перевозки древесины, сразу же на месте подтвердили факт незаконной рубки ими деревьев, указали на свежеспиленные пни породы лиственница в количестве 20 штук. В кабине трактора была обнаружена и изъята бензопила «Хускварна 365», к задней навеске трактора были подцеплены 3 хлыста породы лиственница, на погрузочной площадке лежали еще 17 хлыстов породы лиственница по 8 метров. (л.д.117-119, 123-125 т.1). Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетеля Свидетель №3, актом №.... от 

<

дата обезличена> о лесонарушении (л.д.37-38 т.1), перечетной ведомостью (л.д.37-38 т.1), протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д. 5-9 т.1), справкой о размере ущерба (л.д.36 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО2, ФИО1 не оспаривался. Документов, разрешающих рубку деревьев, у подсудимых не имелось.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутская РБ» (л.д.8, 9 т.2), ОГБУЗ «Нукутская РБ» (л.д.13, т.2), Иркутским областным психоневрологическим диспансером (л.д.235-238 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена> ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает и в настоящее время. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.167-171 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена> ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает и в настоящее время. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.180-183 т.1). С учетом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личностей подсудимых ФИО2, ФИО1, их адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в их психическом состоянии, и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО2, ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2, ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО1 имеют постоянное место жительства, по месту жительства ФИО2, ФИО1 характеризуются, в целом, положительно (л.д.12, 16 т.2), имеют устойчивые социальные связи. Подсудимые ФИО2, ФИО1 ранее не были судимы, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.239-240, 241-242 т.1).

Совершенное ФИО2, ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, совершенного ФИО2, ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимых ФИО2, ФИО1 отсутствия у них стабильного источника дохода. Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что они не имеют какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, в связи с чем применение к ним данного вида дополнительного наказания нецелесообразно. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства не по их инициативе. 

Кроме того, определяя размер наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личностей подсудимых ФИО2, ФИО1, обстоятельств совершения ими преступления, совершения преступления впервые, наличия у них постоянного места регистрации и места жительства, их социальной адаптации, положительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 суд не усматривает.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, судом установлена виновность ФИО1, ФИО2 в совершении незаконной рубки, что повлекло причинение материального ущерба лесному фонду Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимые – гражданские ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования прокурора признали в полном объеме, суду пояснили, что намерены возмещать причиненный ущерб. 

В соответствии с положениями ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию причиненный им лесному хозяйству имущественный ущерб. 

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Оснований для освобождения от возмещения вреда и для уменьшения размера возмещения вреда в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 не установлено. 

Постановлением судьи Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству следователя на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела был наложен арест на трактор ..., без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 86788, принадлежащий Свидетель №5, для обеспечения исполнения приговора (л.д.161-162 том 1). На основании данного постановления следователем был составлен протокол от 

<

дата обезличена> о наложении ареста на имущество – трактор ..., без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 86788, принадлежащий Свидетель №5 (л.д.163-166 т.).

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества – трактора ..., без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 86788, принадлежащего Свидетель №5, суд не усматривает оснований для конфискации данного имущества или для обращения его в возмещение ущерба, так как данное лицо не несет по закону материальной ответственности за действия виновного лица, в связи с чем считает необходимым арест, наложенный на имущество в ходе предварительного следствия, отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу древесину, изъятую в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства, транспортное средство и бензопилу передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Мандановой Т.А., Акчульпанову Р.С., участвующим в данном уголовном деле по назначению суда, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО2, ФИО1 продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденных ФИО2, ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденных ФИО2, ФИО1 в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Осинского района удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО2 и ФИО1 48804 (сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля в пользу бюджета муниципального образования «Осинский район» (УФК по Иркутской области (Администрация муниципального образования «Осинский район») ИНН 

<

***>, КПП 850501001 БИК 042520001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, расчетный счет 

<

***>, л/с 

<

***>, ОКТМО 25631000, КБК 01011690050050000140. 

Арест на имущество – трактор ..., без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №...., принадлежащий Свидетель №5, наложенный по постановлению судьи Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы лиственница, в количестве 20 штук, длиной 8 метров, находящейся на хранении на территории ООО «МИР» в д. 

<

адрес обезличен>, переулок Сириных, 15, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу «Хускварна 365», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Боханский», трактор ..., без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 86788, принадлежащую Свидетель №5, хранящуюся на территории ИП «Скворцов», расположенной в 

<

адрес обезличен>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №5.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Мандановой Т.А., Акчульпанову Р.С., за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий