Дело № 2-850\2020

24RS0040-02-2020-000739-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.

с участием прокуроров Романовой Ю.Ю., Терских Е.В.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ООО «Медвежий ручей»), с учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ним, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда участка сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284262 рубля 70 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал слесарем-ремонтником 5 разряда участка сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей». 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № МР-11/20-п-а о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», выразившееся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в алкогольном опьянении, согласно которому приказано премию за апрель 2020 года ему не формировать, оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ не производить, начальнику отдела по работе с персоналом подготовить пакет документов на его увольнение по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей - появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. 

С указанными приказами и увольнением не согласен, считал незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ во вторую технологическую смену у него якобы выявили признаки алкогольного опьянения – в ходе проведенных инструментальных измерений, с применением анализатора Alkotest ARFM-0216, в выдыхаемом воздухе выявлено содержание этанола на 09.00 часов – 1,1 ‰, на 09.10 часов – 0,95 ‰, на 09.30 часов – 0,82 ‰, на основании чего он не был допущен к работе и сопровожден в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» для прохождения медицинского освидетельствования. На момент проверки в 10.11 часов наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л, на 10.26 часов - 0,14 мг/л, наличие этилового спирта в крови 0,26 г/л, наличие этилового спирта в моче 0,40 г/л. По результатам медицинского освидетельствования согласно акту № состояние алкогольного опьянения не установлено. Таким образом, акт медицинского освидетельствования бесспорно опровергает утверждение работодателя о наличии у него состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его увольнения по пп. «б» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

В связи с нарушением трудовых прав, истец обратился с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеприведенным основаниям, указал о наличии у него хронических заболеваний, отрицал состояние опьянения на рабочем месте, предполагая предвзятое к нему отношение со стороны работников ответчика - сотрудников охраны труда (ФИО8 и ФИО5), поясняя, что данные сотрудники при проведении проверки на их участке пришли именно за ним, так как ранее их наказали, за то, что его выявили, поэтому он начал нервничать. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала по приведенным в иске основаниями, также пояснила, что истец в состоянии опьянения на рабочем месте не находился, запах алкоголя у истца мог быть вызван определенными продуктами, спровоцирован имеющимися заболеваниями, особенностями организма. Кроме этого, незначительная концентрация алкоголя в крови, свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя. Иные внешние признаки могли быть вызваны тревогой, усталостью (тремор), использованием лекарственных препаратов, переутомлением, недостатком сна (покраснение глаз). Достоверно не доказано появление истца на рабочем месте в состоянии опьянения, таким образом, допустимых доказательств бесспорно подтверждающих нахождение истца в состоянии опьянения не представлено. Исходя из результатов медицинского заключения, истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние постинтоксикации и вытрезвления не является подтверждением состояния опьянения и, соответственно, основанием для увольнения истца. 

Представители ответчика ООО «Медвежий ручей» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № МР-2019/390 и от ДД.ММ.ГГГГ № МР-2019/96, с требованиями истца не согласились, полагая их необоснованными, поддержали представленные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов главные специалисты Управления промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды ФИО7 и ФИО8 прибыли на участок сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики с целью проведения оперативной проверки физического состояния сотрудников Участка. В 09.00 часов во время проведения проверки физического состояния работников Участка у истца было обнаружено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ФИО7, ФИО8 и начальника Участка ФИО9 Истец согласился пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», которое также подтвердило наличие признаков алкогольного опьянения – наличие этилового спирта в крови, моче, в выдыхаемом воздухе, наличие тремора пальцев рук, рук и головы, запаха метаболитов алкоголя изо рта. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил употребление алкоголя накануне выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, ему была выдана трудовая книжка. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не был нарушен, поскольку истец в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней находился на листе нетрудоспособности, таким образом, дисциплинарное взыскание было применено в течение 24-х дней. Учитывая специфику работы истца как слесаря-ремонтника участка сгущения никелевого концентрата на объекте повышенной опасности, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является крайне недопустимым и создает реальную опасность не только жизни и здоровью работника, но и другим работникам, причинение имущественного ущерба и иных тяжких последствий. Поскольку увольнение истца было произведено законно и обоснованно, по указанным основаниям, просили в исковых требованиях истца отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом Управления промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды ООО «Медвежий ручей», ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебных обязанностей поехал на Участок сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики проверить выдачу сменных заданий и обстановку, так как данный объект один из удаленных, там реже бывает контроль. Около 08.00 часов приехали, пояснили, что для проверки, сменный мастер начал выдачу сменного задания и инструктаж работников участка, в ходе выдачи и инструктажа был обнаружен ФИО10 с признаками опьянения - шаткая походка, тремор рук, запах алкоголя, красные глаза. Критерии определялись исходя из установленных в локальных актах работодателя, в которых указаны признаки опьянения. ФИО10 был освидетельствован с помощью прибора, произведено 3 замера с разницей 10-15 минут, по результатам предложено проехать в наркодиспансер, на что тот согласился. При его проверке сам чувствовал запах алкоголя от истца, также были внешние признаки – тремор рук, он нервничал, при этом от истца находился на близком расстоянии около 20 см, впоследствии на расстоянии 2-2,5 метра. ФИО10 пояснял, что накануне вечером употреблял спиртное. Освидетельствование осуществлялось в кабинете начальника участка, где брались замеры, составлялся акт. При истце был вскрыт мундштук, установлен на прибор и передан ФИО10. Анализатор был проверен, находился в рабочем состоянии, имел срок поверки. При данной процедуре присутствовал начальник участка ФИО9, также был ФИО8, которые подписали акт сразу после его составления. Около 10.00 часов с актом поехали в медицинское учреждение. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также выявлялся с признаками опьянения, был доставлен в медучреждение, но так как было выявлено незначительное количество этанола в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения у истца не подтвердилось. По данному факту он проводил с истцом беседу, разъяснял последствия. 

Свидетель ФИО9 показал, что является начальником Участка, где работает истец, ДД.ММ.ГГГГ при проверке специалистами Управления промышленной безопасности и охраны труда перед допуском ФИО10 к работе у него выявили признаки алкогольного опьянения. В его кабинете проводили освидетельствование истца с помощью прибора, было три замера, которые показали положительный результат. Подтверждает, что у ФИО10 был запах алкоголя. При освидетельствовании ФИО10 жалоб на здоровье не предъявлял. Помнит, что у истца был сильный тремор рук. Истец всегда выглядит немного уставшим, но тремора рук у него ранее не замечал. Акт составлял ФИО5 или ФИО8 в его кабинете, после составления сразу его подписали.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО11 пояснил, что проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, у которого брались биологические среды – кровь, моча, проводилось исследование выдыхаемого воздуха, первая проба была положительная - 0,17 мг/л, вторая - отрицательная, в моче и крови был алкоголь. Также у истца был запах метаболитов алкоголя. По клиническим признакам в начале освидетельствования истец находился в состоянии опьянения. Наличие заболеваний нервной системы истец отрицал. Признаков, свидетельствующих о неврологических нарушениях у истца, не имелось, каких-либо жалоб он не предъявлял. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает вместе с истцом, знает его с 2009 года, поддерживают приятельские отношения. Помнит, что в тот день пришел на работу, переоделись, ожидали выдачу сменного задания, получили инструктаж, на Участке находились сотрудники охраны труда, после получения задания все вышли, ФИО10 попросили остаться, и потом не допустили к работе. В тот день ФИО10 был в обычном состоянии. Впоследствии «в курилке» увидел у него тремор рук, истец был взволнован. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая заключение помощника прокурора Терских Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудовому кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая слесарем-ремонтником 5 разряда Участка сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МР-11/117-т-д, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с которым обязался, в том числе соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», утвержденным 05 декабря 2017 года № МР-01/38-п, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинские и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также фата употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ (п. 6.1.4); работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе) работника в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 8.1.7); проект приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности готовиться службой по работе с персоналом на основании представленных уполномоченным представителем работодателя, иным лицом, действующим по его поручению, документов о совершении работником дисциплинарного проступка (п. 14.7); меру ответственности работника за совершенный дисциплинарный проступок определяет работодатель, при определении должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду (п. 14.8).

Приказом Генерального директора ООО «Медвежий ручей» от ДД.ММ.ГГГГ № МР/167-п утверждены Методические рекомендации по «Порядку действий и оформления документов при обнаружении работника на работе в его рабочее время с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», согласно которым предусмотрено, что при обнаружении работника с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в его рабочее время факт устанавливается комиссионно в присутствии не менее трех свидетелей, с учетом признаков опьянения, являющихся приложением № 1 (п. 3.1.1); составляется Акт по форме приложения № 2 и работник отстраняется от работы (3.1.2). Признаками алкогольного опьянения являются – запах алкоголя изо рта; неустойчивая походка; дрожание рук; покраснение склер глаз; несвязная речь; состояние; возбужденное, сонливое, агрессивное, эйфоричное и другое; неопрятная одежда; поведение: суетливое, болтлив, настроение неустойчивое, другое.

Согласно рабочей инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда Участка сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей» работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.2.1); в случаях недомогания или ухудшения самочувствия перед началом работы или в течение рабочего времени, работник обязан сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю и пройти медицинское освидетельствование в здравпункте предприятия или лечебно-профилактическом учреждении (п. 3.1.2.4); проходить проверки на состояние алкогольного опьянения (с использованием средств измерений и др.), а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения (п. 3.1.2.15); несет ответственность за соблюдение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение требований организационно-распорядительных документов, кодексов, порядков, положений, действующих в обществе и НОФ, норм и инструкций по охране труда и безопасной эксплуатации оборудования, производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 5.2.); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.12).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 09.00 часов при проверке физического состояния работников Участка сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики специалистами Управления промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды ООО «Медвежий ручей» ФИО7 и ФИО8 у слесаря-ремонтника 5 разряда участка сгущения никелевого концентрата ФИО1, в ходе проведенных инструментальных измерений, с применением анализатора Alkotest ARFM-0216,в выдыхаемом воздухе было выявлено содержание этанола на 09.00 часов – 1,1 ‰, на 09.10 часов – 0,95 ‰, на 09.30 часов – 0,82 ‰, на основании чего он не был допущен к работе, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено о наличии запаха алкоголя изо рта, тремора рук, покраснения склер глаз. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача-нарколога ФИО11 у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Медвежий ручей» ДД.ММ.ГГГГ № МР-11/20-п-ао ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медвежий ручей», ввиду нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в алкогольном опьянении, при этом приказано премию за апрель 2020 года ему не формировать, оплату труда за ДД.ММ.ГГГГ не производить, начальнику отдела по работе с персоналом подготовить пакет документов на его увольнение по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подпункту «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии опьянения. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающими основания и порядок увольнения работника при совершении дисциплинарного поступка, и исходит из наличия дисциплинарного проступка, соответствия дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, отсутствия нарушений процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ и включает в себя истребование от работника совершившего дисциплинарный проступок письменного объяснения; применение дисциплинарного взыскания в пределах установленной данной статьей сроков, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания; ознакомление работника с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, служебной запиской ФИО9 из которой следует, что в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ перед допуском к работе ФИО1 был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, к работе не был допущен и направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем просил его уволить; рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с 18.00 до 20.00 часов он употреблял алкогольные напитки в компании с гостями, после 20.00 часов алкогольные напитки не употреблял, чувствовал себя нормально. 

Из Акта медицинского освидетельствования КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО1 установлена концентрация алкоголя на момент ДД.ММ.ГГГГ в 10.11 часов в выдыхаемом воздухе - 0,17 мг/л, на 10.26 часов - 0,14 мг/л, наличие этилового спирта в крови - 0,26 г/л, наличие этилового спирта в моче 0,40 г/л, при этом установлено, что ФИО1 при его осмотре врачом-наркологом жалоб не предъявлял; имел покраснение лица, сухой язык, обложенный белым налетом, расширенные зрачки, инъецированные сосудами склеры глаз, горизонтальный нистагм, замедленную двигательную сферу, дрожащий голос, выполнял пальце-носовую пробу с промахиванием; наличие заболеваний нервной системы отрицал; сообщил, что употреблял лекарственные средства – энап, эгилок, также был выявлен запах метаболитов алкоголя из рта, тремор пальцев рук, рук и головы; сообщил, что последний раз употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании врача-нарколога ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, наличие 0,17 мг/л в выдыхаемом воздухе свидетельствует об употреблении небольшого количества алкоголя либо о его употреблении накануне. По клиническим признакам в начале освидетельствования истец находился в состоянии опьянения, в процессе освидетельствования клинические признаки изменились, проявились признаки «вытрезвления», и на момент окончания освидетельствования был сделан вывод об отсутствии состояния опьянения. 

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а равно совершения им дисциплинарного проступка, подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, согласно которым был установлен факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, которые подтвердились как при проведении освидетельствования по месту работы, так и при медицинском освидетельствовании у врача-нарколога.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у истца на рабочем месте состояния алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку обратное подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, из которых, в частности, следует, что у ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту работы имелись признаки алкогольного опьянения, характеризующиеся запахом алкоголя изо рта, тремором рук, покраснением склер глаз, наличием алкоголя при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, также данные признаки были выявлены и впоследствии при медицинском освидетельствовании истца. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, Актам от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердились совокупностью клинических признаков опьянения и результатами показаний специальных приборов. 

Доказательства обратного суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя о том, что наличие внешних признаков, в том числе тремора рук, было вызвано наличием заболеваний у истца, а также волнением в связи с происходящим, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства судом проверялись и объективного подтверждения не нашли. Так, из показаний врача-нарколога ФИО11 следует, что истец при проведении медицинского освидетельствования не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, имел запах метаболитов алкоголя изо рта, наличие у него хронических заболеваний, употребление лекарственных средств не могло вызвать тремор рук и головы; кроме этого из сведений, представленных учреждением здравоохранения, где наблюдается истец, следует, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, вызывающие тремор рук. 

Таким образом, ФИО1 был установлен с явными признаками опьянения на рабочем месте в пределах рабочей смены, когда имел внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, тремор рук, покраснения склер глаз. С учетом специфики работы ФИО1 факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения процедурно был подтвержден при прохождении им проверки с помощью анализатора Alkotest ARFM-0216, о чем составлен комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-наркологом, не опровергает результаты Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика, и не свидетельствует о том, что на момент его составления истец не был в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая истекший период с момента первоначального обследования, а также небольшую дозу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца при первоначальном осмотре, не исключалась возможность исчезновения признаков употребления алкоголя, на момент окончания медицинского освидетельствования истца врачом-наркологом, что также согласуется с показаниями врача-нарколога ФИО11, который показал об отрицательных результатах освидетельствования после выявления алкогольного опьянения впоследствии. 

Отклоняя доводы ФИО1, суд учитывает, что в случае плохого самочувствия истец имел возможность сообщить непосредственному руководителю об обострившихся симптомах заболеваний – повышении артериального давления, других заболеваний, получить в связи с этим квалифицированное назначение по лечению, в том числе быть отстраненным от работы по медицинским противопоказаниям. Кроме этого, ФИО1 был обязан учитывать особенности своей трудовой деятельности, непосредственно связанной с опасными условиями труда на участке сгущения никелевого концентрата Норильской обогатительной фабрики, перед употреблением накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, о чем он указал в своих объяснениях.

Несогласие истца с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей и письменных доказательств, не является основанием для иных выводов суда. 

При таких обстоятельствах, на основании полного и непосредственного исследования совокупности вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При применении санкций дисциплинарного проступка учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, принятую меру воздействия суд считает справедливой.

Обжалуемое истцом увольнение суд признает проведенным законно, следовательно, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года