Дело № 2-795/20

25RS0004-01-2020-000221-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при участии истца и представителя истца ФИО1,

прокурора Яско О.А., 

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что в 06 час. 50 мин. ФИО1 шла на работу и на пешеходном переходе по адресу: 

<

...> была сбита автомобилем под управлением ФИО3 ФИО1 получила сильный удар по коленям бампером, от столкновения упала сначала на капот, ударившись грудной клеткой, затем, в результате резкого торможения автомобиля, упала на асфальт и ударилась головой, вследствие чего перенесла страшную боль. ФИО1 увезли в больницу, где выявили перелом ноги, гемартроз, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. В больнице была наложена гипсовая манжета от верхней трети бедра до кончиков пальцев, которая приносила большие неудобства и затрудняло передвижение на костылях, а также натирала ногу до ссадин и корост, что причиняло постоянную боль. Примерно через три недели ФИО1 хотели выписать, но заключительное обследование показало повреждение еще одного участка кости, которое можно было устранить только хирургическим вмешательством путем донаращивания костной ткани за счет донорской, с другого участка тела. Была установлена металлоконструкция, которая фиксировала костные фрагменты. После операции не могла встать 5 дней, тяжело отходила от наркоза. Ее матери ФИО2 пришлось экстренно выехать из г.Читы, оставив работу, чтоб ухаживать за ФИО1 После выписки ФИО1 проходила на костылях 3 месяца. В течение этого времени она с матерью ФИО2 испытывали большие финансовые трудности, из-за того, не могли снять жилье, мотались по знакомым. За это время ФИО1 прошла дополнительное лечение до окончательной выписки, а затем еще 3 месяца училась заново ходить.

Из-за всей этой ситуации ФИО1 потеряла работу, жилье, была вынуждена вернуться в г.Читу, где полтора года ждала вторую операцию – по удалению металлоконструкции, которая прошла 10.04.2019, но полностью её удалить не удалось. До настоящего времени болит колено, ощущается нестабильность коленного сустава, что не дает уверенности в движениях, отрицательно сказывается на качестве жизни. К тому же на её теле имеется 3 шрама общей протяженностью 24 см. Вследствие чего многие планы и намерения не осуществимы. На восстановление и лечене ушло много физических и душевных сил. Факи ДТП и виновность ФИО3 подтверждается прилагаемыми документами. Оценивает моральный вред в 500 000 руб. Когда ФИО2 – матери ФИО1 19.02.2018 сообщили, что её дочь пострадала в ДТП, она испытала шок и страх, пришлось оставить работу, выехать в г.Владивосток, занимать деньги на дорогу, лекарства, проживание в чужом городе. Физические страдания и беспомощность дочери вызывали в ней невыносимую боль и переживания. Из-за постоянного стресса у ФИО2 случилось два гипертонических криза, стали болеть ноги, отказывала спина. В чужом городе не было возможности трудоустроиться, приходилось ходить по знакомым и жить у них. Только по истечении 3 месяцев смогли вернуться в г.Читу, где продолжили реабилитацию и ожидали вторую операцию. Оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся представителем второго истца, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор дал заключение, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 170 000 рублей, в иске ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 в 06 час. 53 мин. в районе дома № 46 по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Nissan X-Trail», гос.знак М772АО125, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта №17-13/1399/2018 от 08.05.2018 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 28.06.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту вышеназванного ДТП, подвергнут административному наказанию в размере 10 000 рублей.

Согласно выписного эпикриза КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от 03.04.2018 №2794 ФИО1 с 22.02.2018 по 03.04.2018 находилась на обследовании и лечении с диагнозом: закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Ушиб грудной клетки. Сотрясение головного мозга.

Из выписки ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 15.04.2019 следует, что с 09.04.2019 по 15.04.2019 находилась на лечении с диагнозом консолидированный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети в условиях металлоконструкции. 10.04.2019 состоялась операция по удалению металлоконструкции, которая полностью не была удалена.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1 – здоровье, она имеет право на возмещение морального вреда.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку ответчиком не были нарушены её права, указанные в п. 1 ст. 151 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что ФИО1 на протяжении нескольких месяцев восстанавливала поломанную ногу: была обездвижена в гипсе, затем передвигалась на костылях, заново училась ходить, перенесла две операции, в результате которых в ее колене стоит металлоконструкция, она до сих пор претерпевает последствия причиненного вреда её здоровью, имеет шрамы на теле, учитывая степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская