Гражданское дело №

04RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

10 января 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 124,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 201,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 499923 руб., которые он должен был вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако надлежащим образом обязательства по кредиту ответчик не исполнил. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от банка к ООО «ЭОС» перешли права требования уплаты задолженности по основному долгу в размере 483 802,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 316322,30 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 800 124,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, которые изложила в возражениях на исковое заявление. Просит исключить из задолженности сумму страховых взносов в размере 340646 руб. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО КБ «Восточный», ЗАО СК «Резерв» в судебном заседании при надлежащем извещении отсутствовали, представителей не направили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ч.ч.5 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, договоре комплексного банквоского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета был заключен смешанный договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 499923 руб. под 29,5 % годовых на срок 60 месяцев, с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в размере 16020 руб. в сроки, указанные в графике платежей (л.д.9-12). 

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и перевел на счет ответчика № указанные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.53-55).

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняла, неоднократно нарушала сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 124,87 руб., из них задолженность по основному долгу – 483802,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 316322,30 руб.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения заемщика ФИО1 от предусмотренных договором обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», а также выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему передано имущественное право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО КБ Восточный и ФИО1, в сумме 800 124,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом ООО «ЭОС» была уведомлена об уступке права требования (л.д.36). 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.10).

Кроме того, судом учтено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Доводы ответчика о том, что суммы страховых выплат необоснованно включены в общую сумму кредита, при подписании договора она не читала документы из-за плохого зрения и мелкого шрифта, в связи с потерей работы страховой договор аннулирован суд отклоняет по следующим основаниям. 

Свое согласие на заключение договора страхования ФИО1 выразила в анкете заявителя, подписав которое, тем самым подтвердила, что действует добровольно и выражает согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д.11). Она проинформирована о том, что заключение договоров осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, о том, что она вправе заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор страхования от несчастных случаев, а также договор страхования финансовых рисков (л.д.27-30).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласии ответчика на присоединение к программе страхования. Давая свое согласие, ФИО1 действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, в связи с чем оснований для расторжения договора страхования не имеется. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в анкете и проставление отметок о желании участвовать в программе страхования подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о кабальности договора, ответчиком не приведено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, заемщик внесла последний платеж по договору - ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, заемщик иные платежи не вносила. С искомв суд банкобратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.57), в связи с чем, требования по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком за пределами трех лет, предшествующих данной дате, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены после ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (срок погашения по графику) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж по графику). В указанный период денежные средства ответчиком не вносились.

Совокупная сумма платежей по основному долгу и процентам, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384366,73 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 043, 67 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 366,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043, 67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова