№ 12-125/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 г. г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1,...... г. рождения, проживающего по адресу: ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 02.10.2018 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 17.08.2018 г. в 16 час. 10 мин. у д.4-А по ул. Северной г. Владимира в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить по тому основанию, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в момент прибытия сотрудников ДПС находился в салоне автомобиля, двигатель которого был заглушен, употребил сухое вино, ждал прихода жены, которая должна была отогнать машину на стоянку. Считает показания свидетеля Ш. необоснованными, т.к. пил из коробки не вино, а сок. 

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы. 

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2018 г. у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на месте не проводилось в связи с его отказом. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждено видеозаписью.

Наличие у него признаков опьянения были выявлены и зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2018 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2018 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2018 г.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой явно следует, что на неоднократные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фактически уклонился от его прохождения.

В деле имеются письменные объяснения свидетеля Ш. о том, что ФИО1, после употребления спиртных напитков уехал от д.40 по ул. Лермонтова г. Владимира.

Свидетель З. показала, что о случившемся узнала от Ш., которая вызвала полицию, т.к. видела факт употребления вина и управления автомобилем водителем в состоянии опьтянения. ФИО1 в ее (З.) присутствии мочился, но управлял ли он автомобилем, не знает. По приезду сотрудников полиции указала им место, где находился автомобиль ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., З. не имеется. 

Тем самым совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет правового значения, поскольку он привлечен к административной ответственности не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался заявителем, поскольку он являлся водителем автомобиля, а также установлен совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка, принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 02.10.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.В.Мочалов