ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (

<

...>) 

при секретарях судебного заседания Золотарь К.В. и Жилиной А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в отношении ФИО3 инспектором 

<

данные изъяты> капитаном полиции ФИО5 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Согласно данному протоколу ФИО3 в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №» в районе 

<

адрес>, не обеспечив в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения возможности постоянного контроля над движением указанного транспортного средства, не принял мер к снижению скорости движения последнего при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, и допустил наезд на пешехода – малолетнего ФИО6, пересекавшего проезжую часть, в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести. 

В судебном заседание ФИО3 виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что, действительно, совершил наезд на пешехода при изложенных выше обстоятельствах, однако двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, а дорожно-транспортное происшествие случилось ввиду того, что ФИО6 неожиданно выбежал из-за встречного автомобиля, закрывавшего ФИО3 обзор, поэтому исходя из фактически имевшегося в распоряжении последнего времени, обусловленного расстоянием до возникшей помехи движению, возможности предотвратить столкновение у него не имелось.

Законный представитель потерпевшего – ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просив рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как видно из исследованных в судебном заседании схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО8, ФИО3, записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которым управлял последний, а также заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действительно, при изложенных обстоятельствах совершил наезд на ФИО6, в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести.

В то же время, как следует из заключения по итогам назначенной определением судьи автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО3, составляла 29 километров в час и позволяла водителю в данных дорожных условиях постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД. Из этого же заключения следует, что ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку в условиях места происшествия остановочный путь автомобиля составляет 10,9 метров – больше расстояния, на котором до места наезда на пешехода возникла опасность для движения транспортного средства (появление пешехода ФИО6 в поле зрения водителя).

Обоснованность данных выводов эксперта подтверждается содержанием приведенных выше протокола осмотра, схемы и видеозаписи. 

Согласно сообщению из Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «

<

адрес>», на участке дороги, где случилось упомянутое дорожно-транспортное происшествие, действует единственный дорожный знак – предусмотренный п. 3.27 Приложения к ПДД «Остановка запрещена». 

Таким образом, в силу п. 10.2 тех же Правил максимально разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги составляет 60 километров в час.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 не допущено нарушения требований п. 10.1 ПДД, либо каких-то иных требований этих Правил, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24, равно как и другими нормами того же Кодекса, в действиях ФИО3 отсутствует.

Каких-либо иных достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО3 совершил указанное выше административное правонарушение, в суд не представлено, а возможности добыть такие доказательства в ходе производства по делу усматриваются исчерпанными.

Упомянутый выше протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судья отвергает в связи с недостоверностью изложенных в данном документе сведений.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО4