<

 > 

дело № 2-3828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в 

<

***> «СК - СтройТехСервис» он проработал 

<

 > по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал без оформления по устной договоренности с директором, с окладом 15 000 рублей. Заработную плату получал по ведомости с распиской о получении. Поскольку работа была по совместительству, согласно ст. 96 ТК РФ, его работа в неделю не должна превышать 16 часов. Фактически он работал 24 часа в неделю. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выплатить все суммы задолженности по заработной плате, что произведено не было. 

Истец просил признать отношения с ответчиком трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 52 500 рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 12 500 рублей; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за 1,5 года в размере 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил требования, поскольку в период работы имелись переработки. Просил взыскать дополнительно заработную плату 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что заявление предъявлено к юридическому лицу с идентификационным номером №. В период работы проходил обучения по технике безопасности, пожарной безопасности получал удостоверения. После подписания директором Б. заявления на прием, по согласованию с ним не стал оформлять трудовые отношения по договору, заявление осталось у него.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что он представляет интересы ответчика. ФИО1 в обществе не работал, общество с идентификационным номером № создано и зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как утверждает истец, он приступил к работе.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии со статьей 56, частью 1 статьи 61, частями 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, истец просил удовлетворить заявленные требования к 

<

***> «СК-Стройтехсервис» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №. Согласно сведениям налоговой инспекции, в городе Череповце зарегистрированы восемь юридических лиц с похожими наименованиями 

<

***> «СК СтройТехСервис» и 

<

***> «СтройТехСервис». Директорами двух обществ 

<

***> «СК-СтройТехСервис» и 

<

***> «СК«СтройТехСервис» с идентификационными номерами № и № соответственно, являлся Б. 

<

***> «СК-Стройтехсервис» с идентификационным номером № создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как пояснил ФИО1, он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

***> «СК«Стройтехсервис» с идентификационным номером № создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к 

<

***> «

<

 >».

В представленном истцом заявлении о принятии на работу с резолюцией Б., общество указано не как в государственном реестре 

<

***> «СК-Стройтехсервис», а как 

<

***> «Стройтехсервис», работодатель не идентифицирован. Согласно представленному суду НОУ «НТЦ ИРАРМ» копии договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

***> «СК СтройТехСервис», где указан как работник ФИО1, договор заключен между НОУ «НТЦ ИРАРМ» и 

<

***> «СК СтройТехСервис» за подписью Б. Идентификационный номер 

<

***> «СК СтройТехСервис» №. То есть, договор заключен с иным юридическим лицом, а не с тем, к которому ФИО1 предъявлены требования (№). ЗАО «

<

 >» по запросу суду представил копию заявки на обучение и проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте ФИО1 Данная заявка подписана Г. и датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом суду копии протоколов заседания квалификационной комиссии, табеля учета рабочего времени, так не подтверждают доводы ФИО1 о работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копии не заверены, протоколы датированы 2016 годом, юридическое лицо не идентифицировано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых отношениях с ответчиком 

<

***> «СК-Стройтехсервис» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.