РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 24 мая 2013 года с ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № 1244263/13И, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24 мая 2013 года, на срок по 21 мая 2033 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока по 31 декабря 2018 года в размере 14,25%, с 01 января 2019 года – 0 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) по 31 декабря 2018 года в размере 28,5 %, с 01 января 2019 года – 0 % годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление неустойки по 31 декабря 2018 года в размере 0,5 %, с 01 января 2019 года – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом № 20/03/19 от 19 марта 2019 года составляет 550 000 рублей. Обязательства по предоставлению ответчику кредита банком выполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков погашения кредита и иных условий договора кредитования. 23 июня 2015 года наименование ОАО «Запсибкомбанк» изменено на ПАО «Запсибкомбанк». За период с 29 мая 2013 года по 28 февраля 2018 года задолженность по основному долгу и процентам заемщиком погашена. По состоянию на 06 февраля 2019 года общая сумма задолженности по договору кредитования составляет 788 831,36 рублей, из которых 656 006,91 рублей общая ссудная задолженность, в том числе 9 488,70 рублей просроченная задолженность; 77 994,56 рублей сумма процентов по ставке 14,25 % годовых, начиная с 01 января 2019 года 0 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года; 751,61 рублей повышенные проценты по ставке 28,5 % годовых, начиная с 01 января 2019 года 0 % годовых за период с 26 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года; 54 078,28 рублей неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного кредитования № 1244263/13И от 24 мая 2013 года в размере 788 831,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 440 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 133), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с исковыми требования в части взыскания задолженности по договору кредитования, подтвердила факт заключения договора, получения денежных средств, наличие и размер задолженности, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что после рождения ребенка ее имущественное положение изменилось, ею будут предприняты меры для погашения задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2013 года между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования № 1244263/13И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24 мая 2013 года, на срок по 21 мая 2033 года, с условием уплаты процентов в пределах обусловленных сроков пользования кредитом в размере 14,25 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков в размере 28,5 % годовых (повышенные проценты), возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 10-15).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены изменения, том числе, в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о кредитном договоре в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банком выполнены, что подтверждается копией выписки по счету, открытому на имя ответчика ФИО2 (л.д. 24), копией расходного кассового ордера № 15422 от 29 мая 2013 года (л.д. 25), а также приобретением ответчиком жилого помещения с использованием кредитных средств (л.д. 16-17, 18, 19, 20-23), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Изменение правовой формы кредитного учреждения на ПАО «Запсибкомбанк» подтверждено копией листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 июня 2015 года (л.д. 129).

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с марта 2018 года не производятся возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, что следует из представленных истцом выписок по счету (л.д. 26, 27, 28, 29), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора ипотечного кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 10-15). 

Кроме того, согласно п. 2.4 договора ипотечного кредитования, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24 мая 2013 года (л.д. 10-15, 16-17).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита предусмотрено п. 4.4 договора ипотечного кредитования (л.д. 10-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору кредитования, и уплаты процентов за пользование кредитом, банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое получено ответчиком 18 марта 2018 года (л.д. 147).

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 февраля 2019 года задолженность по договору ипотечного кредитования составляет 788 831,36 рублей, в том числе остаток основного долга по кредиту 656 006,91 рублей, проценты по ставке 14,25 % годовых за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 77 994,56 рублей, повышенные проценты по ставке 28,5 % годовых за период с 26 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 751,61 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 54 078,28 рублей (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не опровергнут, сведений о погашении задолженности по кредитному договору полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованных в договоре ипотечного кредитования сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, и не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору ипотечного кредитования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2013 года ответчик ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, стоимостью 850 000 рублей, с использованием собственных средств и кредитных средств в размере 700 000 рублей, предоставленных ОАО «Запсибкомбанк» по договору кредитования № 1244263/13И от 24 мая 2013 года (л.д. 16-17, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ответчика на жилое помещение и обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Запсибкомбанк» зарегистрированы в установленном законом порядке 30 мая 2013 года (л.д. 19, 20-23), в жилом помещении по указанному адресу значится зарегистрированной по месту жительства ответчик ФИО2 (л.д. 138, 143).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, при этом суд учитывает, что жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 20/03/19 от 19 марта 2019 года, выполненный ООО «Эгида», согласно которому по состоянию на указанную дату рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет 550 000 рублей (л.д. 39-127).

Иных сведений о стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения дела суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным отчетом оценщика и считает возможным установить начальную продажную цену в размере 440 000 рублей (550 000 руб. х 80 %).

При этом суд учитывает, что по делам об обращении взыскания на заложенное имущество не исключается рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества (ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей (л.д. 35-37, 38), в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы истец понес в целях получения доказательств, они являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 17 088,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 665116 от 21 февраля 2019 года (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За счет стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю подлежит задолженность по кредитному договору в размере 788 831,36 рублей и судебные расходы в размере 22 088,31 рублей (17 088,31 рублей + 5 000 рублей), всего 810 919,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования № 1244263/13И от 24 мая 2013 года по состоянию на 06 февраля 2019 года в размере 788 831,36 рублей, из которых остаток основного долга в размере 656 006,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77 994,56 рублей, повышенные проценты в размере 751,61 рублей, неустойка в размере 54 078,28 рублей; расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 088,31 рублей, всего взыскать 810 919 (восемьсот десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

За счет стоимости заложенного имущества уплате залогодержателю публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» подлежат задолженность по кредитному договору в размере 788 831,36 рублей и судебные расходы в размере 22 088,31 рубля, всего 810 919 (восемьсот десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова