№ 12-291/2024

76RS0014-02-2024-001312-98

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 17 октября 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В., 

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении ООО «Газпромнефть-Терминал» подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» от 31 июля 2024 года оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 31 июля 2024 года и решение по жалобе от 23 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить. 

Мотивирует жалобу тем, что транспортное средство «ВОЛЬВО FM TRUСK 6X», государственный регистрационный знак №, оснащено цифровым тахографом, что подтверждается заключением о проведении настройки цифрового тахографа от 29.10.2021 г. Согласно отчету тахографа (статистике) на указанном в постановлении участке, в указанное время скорость автомобиля «ВОЛЬВО FM TRUСK 6X», государственный регистрационный знак №, составляла не более 70 км/ч. Кроме того, на транспортное средство установлено ограничение максимальной скорости движения 90 км/ч, то есть транспортное средство не могло двигаться с большей скоростью, в связи с отсутствием технической возможности такого движения.

Таким образом, сведения, приведенные в материалах дела об административном правонарушении недостоверны. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Газпромнефть-Терминал» и в силу пункта 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. В связи с чем, состав правонарушения в действиях ООО «Газпромнефть-Терминал» отсутствует.

В судебное заседание защитник ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Согласно указанному примечанию положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года в 13 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством «ВОЛЬВО FM TRUCR 6Х2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Газпромнефть-Терминал». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Газпромнефть-Терминал» в его совершении подтверждены представленными в материалах дела фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора.

Факт владения ООО «Газпромнефть-Терминал» транспортным средством «Вольво FM TRUCR 6Х2», государственный регистрационный знак №, в указанное в постановлении время не оспаривается.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АЗИМУТ-4, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до 06 июня 2025 года включительно. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что зафиксированы ошибочные измерения скорости со ссылкой на показания цифрового тахографа являются несостоятельными. Основной целью установления тахографа на транспортном средстве является соблюдение режима труда и отдыха водителей. При отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неукоснительного соблюдения водителем транспортного средства правил использования тахографа, показания указанного технического средства не могут быть использованы в качестве доказательства скорости движения автомобиля.

Довод жалобы об отсутствии технической возможности транспортного средства двигаться со скоростью 96 км/ч в связи с установлением функции ограничения максимальной скорости движения на момент выпуска транспортного средства заводом-изготовителем, не исключает возможность превышения скоростного режима лицом, управляющим транспортным средством, при указанных в постановлении обстоятельствах 29 июля 2024 года.

Таким образом, ООО «Газпромнефть-Терминал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «Газпромнефть-Терминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено. 

Наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 августа 2024 года, в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова