Судья Никулев И.Г. № 22-1932/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Николаенко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2023 ФИО2 осужден по пп. «б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.03.2023) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.07.2024 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся срок из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Начало срока отбытия наказания: 28.07.2023.

Окончание срока отбытия наказания: 19.07.2025. 

Осужденный ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовский области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что он отбыл 3/4 части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то, что у него умерла мать и остался без присмотра брат, которому установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал, ущерб погасил, в настоящее время трудоустроен, имеет поощрения и одно погашенное взыскание, также по месту отбытия наказания характеризуется положительно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Однако, приняв во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного и с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к убеждению, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Факты того, что осужденный ФИО2 отбыл 3/4 части назначенного наказания, в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал, ущерб погасил, в настоящее время трудоустроен, имеет поощрения и одно погашенное взыскание, в том числе по месту отбытия характеризуется положительно, говорят лишь о том, что тот встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.02.2025 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: