дело №1-333/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-002245-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 17 сентября 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Абубекирова А.Р.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № 2036 и ордер № С 126223 от 17 сентября 2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Романцова А.В., представившего удостоверение №3396 и ордер № Н 135549 от 17 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 24 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2019 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь со стороны г. Буденновска Ставропольского края по автомобильной дороге «Буденновск-Благодарный-Светлоград»», в направлении г. Благодарный Ставропольского края, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении правил дорожного движения, на отметке 132 километр + 420 метров, совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «ВАЗ 217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направлении прямо, допустив нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 1.5 (абз.1), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 2.7 (абз.1) согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 8.1 (абз.1) согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 13.12, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», продолжив движение в том же направлении. В результате столкновения, водитель автомобиля «ВАЗ-217030» ФИО3 получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №103 от 09 апреля 2019 года смерть ФИО3 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела в виде закрытого перелома 1,2-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга, переломов 2-5-го ребер по среднеключичной линии, перелома тела грудины, разрыва сердца, прикорневых разрывов обоих легких, разрыва правой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в плевральные и брюшную полость общим объемом 3200 мл., осложнившаяся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока, которые согласно п.п. 6.1.6., 6.1.10. приказа № 194 Н от 24.04.08 г. Министерства здравоохранения РФ, по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого адвокат Романцов А.В. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены. 

Государственный обвинитель Абубекиров А.Р., потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей адвокат Едигарова В.Э., не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает семи лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника Романцова А.В., государственного обвинителя Абубекирова А.Р., потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей Едигарову В.Э., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По настоящему делу преступление совершено 14 марта 2019 года. Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ, в ч. 4 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, которыми увеличены нижней и верхний предел санкции.

С учетом изложенного совершенное ФИО2 деяние подлежит квалификации в редакции уголовного кодекса, действовавшего на дату совершения преступления.

Давая правовую оценку совершенного деяния, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: паспорт, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-202); сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 203); сообщение военного комиссариата согласно которого ФИО2 на учете не значится (т. 1 л.д. 205); копия военного билета на ФИО2 (т. 1 л.д. 206-208); на учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 210); на учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 212); по месту жительства ФИО2, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 214); свидетельство о заключении брака (т. 1 л.д. 218); свидетельство о рождении ФИО2 Александры, 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 210); по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание опасность совершенного преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что за период судебного разбирательства ФИО2 не уклонялся от явки в суд, не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем суд считает не имеется оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО2.

С учетом изложенного ФИО2 в соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ и как лицо виновное в смерти потерпевшей, обязан возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленных документов, причиненный ФИО1 материальный ущерб складывается: из расходов на подготовку тела ФИО3 к захоронению на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходов на погребение на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходов на ритуальные услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходов на поминальные обеды на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. 

Оценивая представленные документы суд признает доказанным понесенные ФИО1 указанные расходы. Общая сумма расходов составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Подсудимый ФИО2 требования о возмещении имущественного ущерба в заявленном размере признал полностью.

Материалами уголовного дела подтверждается, что смерть потерпевшей ФИО3 наступила от телесных повреждений, полученных её в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворитьисковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью матери была нарушена целостность семьи ФИО1 В связи, с чем суд признает, что со смертью близкого родственника, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей признал полностью.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, могут быть адвокаты.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы потерпевших по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшей ФИО1 представлены подлинники квитанций расходов на оплату услуг представителя за участие на предварительном следствии от 21 марта 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в судебном заседании от 12 сентября 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ордера № С 126201 от 21 марта 2019 года интересы потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии представляла адвокат адвокатского кабинета г. Буденновска Едигарова В.Э. (л.д. 1 л.д. 72).

Согласно ордера № С 126223 от 17 сентября 2019 года интересы потерпевшей ФИО1 в судебном разбирательстве представляла адвокат адвокатского кабинета г. Буденновска Едигарова В.Э.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом изложенных положений закона суд признает за потерпевшей ФИО1 право на возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Едигаровой В.Э.

Однако требования о взыскании расходов на представителя с подсудимого ФИО2 являются необоснованными, поскольку в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указанные расходы не подлежат взысканию с осужденного, а компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

...> – подлежит возврату собственнику ФИО2; свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» - подлежит возврату собственнику ФИО2; автомобиль «ЛАДА-217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО4

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Романцовым А.В. юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить ФИО2, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 103210 (сто три тысячи двести десять) рублей 75 коп. 

Расходы потерпевшей ФИО1 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

...> – возвратить собственнику ФИО2; 

- свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» - возвратить ФИО2; 

- автомобиль «ЛАДА-217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить по принадлежности собственнику ФИО4

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.