УИД 77RS0013-02-2023-...84-07

в суде 1-й инстанции № 13-0921/2024

апелляционное производство № 33-9483/2026

судья: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО2 на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое истец фио по доводам частной жалобы просит отменить.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 г. определение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. апелляционное определение от 22 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

При разрешении заявления ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд исходил из того, что решением суда требования ФИО2 признаны обоснованными на сумму сумма, из заявленных первоначально сумма, ввиду чего, посчитал необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (49 %), и взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» сумма, с истца ФИО2 сумма

Таким образом, разрешая требования заявления о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд применил положения о пропорциональном распределении судебных издержек.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим причинам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму сумма, основанием для взыскания которых являлось досудебное заключение специалиста. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном заключении специалиста. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и оплата расходов по проведению экспертизы определением суда от 30 января 2024 г. возложена на ООО «РусСтройГарант», которое определение в данной части не исполнило.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют признаки злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, ввиду чего оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы у судьи первой инстанции не имелось, в связи изложенным определение суда подлежит отмене.

Разрешая требования заявления ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и для проверки его доводов о несогласии с размером предъявленных исковых требований, оплата экспертизы была возложена на ООО «РусСтройГарант», от которой ответчик уклонился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца были удовлетворены судом в полном объеме в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков, ввиду чего расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма., подлежат взысканию с ООО «РусСтройГарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Судья: