РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 января 2025 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УКМ «Новый город» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УКМ «Новый город» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) истец указал, что решением общего собрания собственников многоквартирного Адрес в Адрес, оформленного Протоколом № от Дата ООО УКМ «Новый город» была избрана в качестве управляющей компании.

Пунктом 5 Решения общего собрания собственников МКД 118, оформленного Протоколом от Дата № утверждены условия договора управления между собственниками помещений в МКД 118 и ООО УКМ «Новый город», утверждены тарифы и размер платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги для МКД. 

Главой 10 Договора управления предусмотрен порядок изменения и расторжения Договора, согласно которой изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным ЖК РФ и гражданским законодательством.

В период с Дата по Дата собственниками помещений в МКД 118 по инициативе ФИО2, собственника Адрес, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение, оформленное Протоколом № от Дата внеочередного общего собрания собственников помещение МКД 118. 

На собрании собственниками были рассмотрены, в частности, вопросы: 

1) в пункте 7 - внесение изменений в договор управления МКД № по Адрес от Дата в связи с изменением его цены (тарифов) путём заключения письменного дополнительного соглашения, являющегося после его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора:

- приложение № 2 к договору управления от № изложить в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» с указанием периодичности их оказания/выполнения, что позволит всем собственникам помещений МКД № по Адрес, определиться с видами услуг/работ (раскрытым перечнем), которые оказывает/выполняет или может оказывать/выполнять ООО УКМ «Новый город».

- в приложение № к договору управления от Дата (п. 5.4 раздела 5 «Цена Договора») внести изменения по перечню услуг/работ для содержания общего имущества собственников помещений МКД 118, раскрытому согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 г. № 290, и дополнить отдельным разделом перечнем услуг/работ для содержания имущества, находящегося в МКД № по Адрес, исходя из суммы утверждённых настоящим собранием тарифов в п.5 и указанием, в примечании, размеров общих площадей, на основании которых рассчитывались тарифы соответствующих услуг/работ;

- пункт 4.3 раздела 4 «Порядок внесения и определения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения» договора управления дополнить указанием порядка расчёта размера за коммунальные услуги при отсутствии ОДПУ (общедомовых приборов учёта) в МКД № по Адрес, для измерения фактических объёмов поставок коммунальных ресурсов в МКД №, в том числе размера платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, так как оплата производится на основании фактически принятых ресурсов в соответствии с данными приборов их учета. При условии использования ОДНУ (общедомовых приборов учёта), находящихся в МКД № по Адрес, определяющих общие объёмы потребляемых коммунальных ресурсов на два дома, которые используются при начислении платы за коммунальные услуги отдельно по каждому дому, е применением ИПУ, установить распределение объёмов КР на СОИ по домам, определяемых по показаниям таких ОДНУ, пропорционально площадям указанных МКД;

2) в пункте 8 - внесение изменений в Договор управления в части сроков размещения и по видам выполненных работ/оказанных услуг но содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № но Адрес отчёта о выполнении Договора управления за предыдущий год, размещаемого на официальном сайте «Исполнителя», в связи с чем пункт 3.4.9 раздела 3.4 Договора управления от Дата «Исполнитель обязан» изложен в редакции: предоставлять собственникам помещений МКД отчёт о выполнении договора управления МКД № по Адрес за прошлый год, размещаемый на сайте «Исполнителя», ежегодно в течение первого квартала текущего года. Согласно п.п. з) п.3.4.1 указанного раздела Договора управления утвердить в форме ежегодного отчёта по управлению МКД № по Адрес информацию по выполненным работам/оказанным услугам по содержанию общего имущества и текущему ремонту подробно согласно их раскрытому перечню, установленному п.7 настоящего собрания в Приложении № к Договору управления с указанием их объёма/количественного показателя, стоимости, периодичности и (или) графика оказания услуг и выполнения работ. В информации о предоставленных коммунальных услугах в строках «общий объём потребления в натуральных показателях» в годовом отчёте по управлению МКД указывать фактические объёмы коммунальных ресурсов, определённые по ОДНУ, КР па СОИ пропорционально площадям МКД № и МКД № по Адрес;

3) в пункте 10 - утверждение порядка оплаты при выполнении дополнительных работ по содержанию общего имущества МКД: механизированная уборка снега и вывоз мусора выше объема, заложенного в тарифе на содержание общего имущества МКД. Разовое доначисление производить в феврале следующего года.

По подпункту б пункта 10 принято решение механизированную уборку снега выполнять в рамках тарифа, заложенного на содержание общего имущества.

Истец указывает, что оснований для изменения Приложения № к договору управления не имеется, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По тем же причинам не имеется оснований для внесения изменений в Приложение № к договору управления.

Проект дополнительного соглашения, утвержденный собственниками помещений МКД решением общего собрания от Дата ущемляет права истца, как управляющей организации, и противоречит действующему законодательству по своему содержанию.

Кроме того истец указал, что в настоящее время истцом подготовлена смета содержания и текущего ремонта общего имущества МКД: Адрес, согласно пункту 46 которой механизированная уборка снега осуществляется 2 раза в год. В случае принятия решения об осуществлении механизированной уборки большей периодичности, она должна производиться за отдельную плату, так как к выполнению данных работ привлекаются подрядные организации.

Вопрос относительно включения механизированной уборки в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с истцом собственниками помещений в МКД не согласовывался. 

На основании изложенного, истец ООО УКМ «Новый город» с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, принятого судом Дата, просит суд:

признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес, оформленного Протоколом № от Дата недействительным в части:

1) внесения изменений в приложение № к договору договор управления МКД № по Адрес от Дата (пункт 7 оспариваемого решения);

2) внесения изменений в приложение № к договору договор управления МКД № по Адрес от Дата (пункт 7 оспариваемого решения);

3) внесения изменений в пункт 4.3 раздела 4 порядок внесения и определения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения» договора управления МКД № по Адрес от Дата (пункт 7 оспариваемого решения);

4) внесения изменений в пункт 3.4.9 раздела 3.4 договора управления МКД № по Адрес от Дата (пункт 8 оспариваемого решения);

5) включения работ по механизированной уборке снега в тариф, заложенный на содержание общего имущества МКД (п.п. «б» п. 10 оспариваемого решения).

взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к нему. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях. Суду пояснила, что управляющая компания, несмотря на многочисленные обращения собственников МКД, не раскрывает перечень услуг, оказываемых в рамках взымаемого тарифа на содержание общего имущества МКД, а также стоимость каждой из оказываемых услуг. Ответчик, от лица собственников МКД, обратилась в управляющую компанию для согласования тарифов на содержание общего имущества МКД. Управляющей компанией собственникам МКД было предложено на выбор для голосования 2 варианта тарифа. Собственниками МКД по результатам проведения общего собрания был выбран один из предложенных истцом тарифов и на его основе подготовлено дополнительное соглашение к договору управления МКД, которое после подписания управляющей компанией будет являться составной и неотъемлемой частью договора управления МКД от Дата. Относительно включения работ по механизированной уборке снега в тариф, заложенный на содержание общего имущества МКД, ответчик указала, что в соответствии с действующим законодательством механизированная уборка снега относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в связи с чем не понятно по какой причине управляющая компания в минимальный перечень включает оказание данной услуги 2 раза в год, а стоимость всех последующих механизированных уборок снега включается в платежные документы как дополнительные работы с отдельной оплатой. 

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества, исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Бремя доказывания недействительности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности (неправомерности) принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, которая вправе в установленном порядке обжаловать решение общего собрания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, проводимого в форме совместного присутствия собственников от Дата, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УКМ «Новый город».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата, оформленным протоколом от Дата №, принято решение об утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, между собственниками помещений и ООО УКМ «Новый город». 

Пунктом 8.2 договора управления многоквартирным определено, что настоящий договор заключается на один год и начинает действовать с момента подписания. 

Если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок (пункт 8.3 договора). 

Все изменений и дополнения к договору оформляются путем заключения письменного дополнительного соглашения, являющегося после его подписания сторонами неотъемленой частью договора (пункт 10.1). 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном ЖК РФ и гражданским законодательством (пункт 10.2).

Из материалов дела следует, что в период с Дата по Дата по инициативе собственника Адрес многоквартирном доме по адресу: Адрес проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, по результатам которого составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата.

Всего приняли участие в очно-заочном голосовании 1 689,83 кв.м, что составляет 68,52% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Кворум имеется.

Факт правомочия общего собрания на принятие решений истцом не оспаривался, судом удостоверен. 

На повестку собрания вынесены 15 пунктов, в том числе обжалуемые пункты № (о внесении изменений в Договор управления МКД № по Адрес от Дата в связи с изменением его цены (тарифов) путём заключения письменного дополнительного соглашения, являющегося после его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора), № (о внесении изменений в Договор управления в части сроков размещения и по видам выполненных работ/оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № по Адресёта о выполнении Договора управления за предыдущий год, размещаемого на официальном сайте «Исполнителя»), № (об утверждении порядка оплаты при выполнении дополнительных работ по содержанию общего имущества МКД: механизированная уборка снега и вывоз снега выше объема, заложенного в тарифе на содержание общего имущества МКД. Разовое доначисление производить в феврале месяца следующего года).

Согласно протоколу от Дата с учетом очно-заочного голосования принято решение о внесении изменений в Договор управления МКД № по Адрес от Дата в связи с изменением его цены (тарифов) путём заключения письменного дополнительного соглашения, являющегося после его подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе части следующих условий: 

Приложение № к Договору управления от Дата изложить в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» с указанием периодичности их оказания/выполнения, что позволит всем собственникам помещений МКД № по Адрес, определиться с видами услуг/работ (раскрытым перечнем), которые оказывает/выполняет или может оказывать/выполнять ООО УКМ «Новый город»»; единогласно "за" проголосовали 100%; 

Приложение № к Договору управления от Дата (п. 5.4 раздела 5 «Цена Договора») внести изменения по перечню услуг/работ для содержания общего имущества собственников помещений МКД 118 раскрытому согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 и дополнить отдельным разделом перечнем услуг/работ для содержания имущества, находящегося в МКД № по Адрес, исходя из суммы утверждённых настоящим собранием тарифов в п. 5 и указанием, в примечании, размеров общих площадей, на основании которых рассчитывались тарифы соответствующих услуг/работ»; единогласно "за" проголосовали 100%;

Пункт 4.3 раздела 4. «Порядок внесения и определения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения» Договора управления дополнить указанием порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги при отсутствии ОДПУ(общедомовых прибора учёта) в МКД № по Адрес, для измерения фактических объёмов поставок коммунальных ресурсов в МКД №, в том числе размера платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, так как оплата производится на основании фактически принятых ресурсов в соответствии с данными приборов их учёта. При условии использования ОДПУ (общедомовых приборов учёта), находящихся в МКД № по Адрес, определяющих общие объёмы потребляемых коммунальных ресурсов на два дома, которые используются при начислении платы за коммунальные услуги отдельно по каждому дому с применением ИПУ, установить распределение объёмов КР на СОИ по домам, определяемых по показаниям таких ОДПУ, пропорционально площадям указанных МКД»; единогласно "за" проголосовали 100%.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, от Дата № в указанной части, истец ссылается на свое несогласие с редакцией дополнительного соглашения, которое было утверждено на общем собрании собственников МКД для его последующего подписания ООО УКМ «Новый город», поскольку предложенные ООО УКМ «Новый город» собственникам МКД перечень услуг, оказываемых в рамках тарифа, заложенного на содержание общего имущества, а также расчет стоимости услуг, экономистами ООО УКМ «Новый город» был подготовлен некорректно, в связи с чем подписание ООО УКМ «Новый город» утвержденного собственниками дополнительного соглашения будет экономически не целесообразно. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца затруднилась ответить относительно осведомленности собственников МКД о некорректности произведенного ООО УКМ «Новый город» расчета тарифа и включаемых в него услуг, а также наличия/отсутствия вины собственников МКД в некорректности произведенного расчета, который был предложен собственникам МКД для согласования на общем собрании 

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 10.1 договора управления все изменения и дополнения к договору оформляются путем заключения письменного дополнительного соглашения, являющегося после его подписания сторонами неотъемлемой частью договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что в связи с возникшими у собственников МКД вопросам относительно перечня работ и услуг, включаемых в тариф по содержанию общего имущества МКД, а также стоимости каждой из оказываемых услуг управляющей компанией собственникам МКД на выбор было предложено 2 варианта тарифов для их последующего согласования на общем собрании собственников МКД. 

В установленном ГК РФ, ЖК РФ и договором управления собственники на общем собрании выразили свою волю на выбор одного из тарифов, предложенных управляющей компанией, и утвердили дополнительное соглашение, которое после подписания его управляющей организацией будет являться составной и неотъемлемой частью договора управления МКД. 

Исходя из положений части 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ, статьи 452 ГК РФ и условий пункта 10.1 договора управления, утвержденного решением общего собрания от Дата, изменение и дополнение условий договора допускается по соглашению сторон, при этом в силу действующего законодательство соглашение собственников МКД на внесение изменении в договор управление МКД реализуется путем проведения общего собрания, что и было сделано в данном случае. 

Принятие собственниками МКД № оспариваемого протокола № от Дата о внесении изменений к договору управления (по вопросу № повестки) не повлекло для истца наступление существенных неблагоприятных последствий, так как оспариваемый протокол не является односторонним изменением собственниками помещений договора управления, оспариваемым протоколом оформлено лишь волеизъявление собственников помещений по внесению изменений и дополнений к договору управления, что не освобождает собственников помещений от обязанности последующего обращения к управляющей компании в порядке, предусмотренном ГК РФ, с предложением об изменении условий договора управления. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не обязывают управляющую организацию заключить дополнительное соглашение к договору управления на условиях, которые являются для нее экономически невыгодными, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания общего собрания в данной части недействительным. 

Кроме того суд учитывает, что в данном случае собственниками реализовано право на выбор одного из тарифов, предложенных управляющей организацией, в связи с чем доводы истца относительно экономической нецелесообразности выбранного на общем собрании тарифа, по причине его ошибочного (некорректного) расчета сотрудниками ООО УКМ «Новый город», также не может являться основанием для признания решения общего собрания в данной части недействительным. 

Рассматривая исковые требования о признании недействительным общего собрания в части внесения изменений в пункт 3.4.9 раздела 3.4 договора управления МКД № по Адрес от Дата суд приходит к следующему выводу. 

Договором управления МКД от Дата предусмотрена обязанность исполнителя раз в год, не позднее второго квартала года, следующего за истекшим, предоставлять отчет поступлении и расходования денежных средств за предыдущий период по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД одним из следующих способов: общему собранию собственников помещений в МКД или совету МКД, либо путем размещения на официальном сайте исполнителя. 

Решением общего собрания от Дата, оформленного протоколом № от Дата, принято решение изложить п. 3.4.9 раздел 3.4 «Исполнитель обязан» изложить в редакции: предоставлять собственникам помещений МКД Отчёт о выполнении Договора управления МКД № по Адрес за прошлый год, размещаемый на сайте «Исполнителя», ежегодно в течение первого квартала текущего года. Согласно п.п. з) п. 3.4.1 указанного раздела Договора управления утвердить в форме ежегодного Отчёта по управлению МКД № по Адрес информацию по выполненным работам/оказанным услугам по содержанию общего имущества и текущему ремонту подробно согласно их раскрытому перечню, установленному п. 7 настоящего собрания в Приложении № к Договору управления с указанием их объёма/количественного показателя, стоимости, периодичности и (или) графика оказания услуг и выполнения работ. В информации о предоставленных коммунальных услугах в строках «общий объём потребления в натуральных показателях» в годовом отчете по управлению МКД указывать фактические объемы коммунальных ресурсов, определенные по ОДПУ, КР на СОИ пропорционально площадям МКД № и МКД № по Адрес.

Оспаривая решение общего собрания в данной части, истец указал, что поскольку порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом определяется разделом VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 и требует дополнительной регламентации, иных оснований для признания решения общего собрания в данной части истец не указал. 

В ходе судебного разбирательства ответчик суду пояснила, что управляющая компания в нарушение действующего законодательства своевременно не предоставляет собственникам МКД полную информацию по выполненным работам/оказанным услугам по содержанию общего имущества и текущему ремонту, чем была обусловлена необходимость конкретизировать объем информации, предоставляемой собственникам помещений в МКД. Также поскольку управляющей организацией плата за дополнительные услуги, перерасчеты платы осуществляются в первом квартале и соответственно счета на оплату данных услуги также выставляются в первом квартале, тогда как информация об оказанных услугах, в том числе дополнительных, раскрывается в соответствии договором управления МКД до 30 июня года следующего за истекшим, в связи с чем собственники МКД, совет дома лишены возможности проверки обоснованности выставляемых управляющей компанией счетов, на основании чего возникла необходимость приведения условий договора МКД в соответствие с ЖК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, указанный пункт договора в части сроков предоставления информации «не позднее второго квартала года» противоречит части 11 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией определен в разделе VIII Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"). 

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым пунктом решения общего собрания, как и не представлено доказательств, что изменение срока раскрытия информации управляющей компанией повлекло для истца наступление существенных неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что порядок раскрытия информации управляющей организацией определяется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 и требует дополнительной регламентации, не является основанием для признания решения общего собрания в данной части недействительным. 

На основании изложенного, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом предмета и основания иска в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания в данной части недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из приведенных положений законодательства, следует, что механизированная уборка и вывоз снега являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. 

Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что согласно пункту 46 сметы механизированная уборка и вывоз снега осуществляется 2 раза в год. В случае принятия решения об осуществлении механизированной уборки большей периодичности, она должна производиться за отдельную плату, так как к выполнению данных работ привлекаются подрядные организации. 

Согласно смете содержания и ремонта общего имущества, графику периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД № по адресу: Адрес, представленным представителем истца в ходе судебного разбирателства, следует, что механизированная уборка и вывоз снега 2 раза в год входит в содержание общего имущества МКД и включена в тариф на содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, указанные документы (смета содержания и ремонта общего имущества, график периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества МКД № по адресу: Адрес) до разбирательства спора в суде собственникам МКД управляющей организацией не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не содержат, о том, что механизированная уборка в рамках тарифа осуществляется 2 раза в год сообщалось только устно. В перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и перечне работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в МКД (Приложение № к договору управления МКД), порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги для МКД (Приложение № к договору управления МКД) услуга - механизированная уборка и вывоз снега 2 раза в год не указана, что породило неопределенность в части конкретизации оказываемых управляющей организацией услуг и последующего начисление платы за указанные услуги. 

Собственники МКД отклонили предложенный управляющей организацией порядок оплаты при выполнении дополнительных работ по содержанию общего имущества МКД: механизированная уборка снега и вывоз снега выше объема, заложенного в тарифе на содержание общего имущества МКД. Разовое доначисление производить в феврале месяце следующего года. 

В подпункте «б» десятого вопроса общего собрания собственники утвердили механизированную уборку снега выполнять в рамках тарифа, заложенного на содержание общего имущества МКД». "за" проголосовали 97,87%, "воздержались" проголосовали 2,13%.

Таким образом, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от Дата решено, что механизированная уборка снега будет осуществляться в рамках тарифа, заложенного на содержание общего имущества МКД. При этом перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также условия договора управления, согласно которым дополнительная услуга оказывается в случае принятия собственниками помещений в МКД, изменены не были. Указанное решение общего собрания в данной части по своей сути направлено на конкретизацию объема услуг оказываемых управляющей компанией в рамках тарифа на содержание общего имущества. Соответственно при предоставлении управляющей компанией сведений о необходимости проведения дополнительных работ для надлежащего содержания общего имущества МКД, с последующим обоснованием стоимости данных работ, в том числе работ по механизированной уборке снега свыше 2 раз в год, ООО УКМ «Новый город» не лишена возможности начисления собственникам в соответствии с условиями договора управления МКД платы за указанные работы. На основании изложенного судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца принятым в данной части решением общего собрания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УКМ «Новый город» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом Дата № в части выполнения механизированной уборки снега в рамках тарифа, заложенного на содержание общего имущества МКД, не подлежат удовлетворению. 

Также суд находит необоснованными доводы истца относительно неосведомленности истца о дате, времени проведения общего собрания путем размещения информационных сообщении в местах общего пользования МКД, поскольку действующим законодательством на инициатора проведения собрания обязанности направления уведомления непосредственно управляющей компании не возложено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УКМ «Новый город» к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева