Дело № 2-526/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Фурсовой Ж.С., 

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО3

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Владимирской области, ФНС России, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 89 953 руб. 80 коп.

В обоснование иска указала, что 23 января 2024 года приобрела тур для поездки в Египет со своей дочерью, ФИО9 на сумму 129 600 рублей. 13 февраля 2024 года в аэропорту Шереметьево их остановили сотрудники пограничной службы с запретом на выезд заграницу и необходимостью обратить в Муромский городской суд. При этом сведений о наличии каких-либо задолженностей не имела. Истец полагает, что налоговым органом допущены нарушения, поскольку в связи с несвоевременной уплатой налогов Муромским судом вынесено решение об ограничении права на выезд. 3 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в ОСП г. Мурома и Муромского района направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика № 15312 на сумму 13 699 руб. 57 коп., в том числе: по налогу - 12 786 руб., пени - 913 руб. 57 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства поступило погашение задолженности. Ответчик в течении длительного времени не смог подать заявление об отмене данной обеспечительной меры чем и нарушил права истца, о чем узнала о лишь после попытки пересечь границу РФ и соответственно не могла подать заявление об отмене обеспечительных мер самостоятельно. Данные действия по отмене ограничений находятся в процессе. Туроператор вернул истцу часть денежных средств в размере 39 646, 20 руб. На основании изложенного, просит взыскать с налогового органа денежные средства в размере 89 953 руб. 80 коп

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 04 сентября 2024 года гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФНС России, УФССП России по Владимирской области, ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска.

Представитель ответчиков УФНС России по Владимирской области, ФНС России - ФИО3 (доверенность выдана сроком до 31.01.2026, доверенность БВ-21-7/427 от 30 июля 2025 года сроком на 1 год) возражал против удовлетворения иска, просил отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России- ФИО4 (доверенность Д-33907/25/13 от 30 января 2025 года сроком до 31 января 2026 года, доверенность от 09 января 2025 года сроком о 31 января 2026 года) возражала против удовлетворения иска, просила отказать в заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО5, старший СПИ ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО6, Пограничная служба ФСБ России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в судебное заседание не явились и представителя не направили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (..., субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в Муромский городской суд с административным иском об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 25 397 руб. 16 коп., в том числе налогов в сумме 24 182 руб. 61 коп., пени в сумме 1214 руб. 55 коп.

При этом указанная задолженность была взыскана с ФИО1 постановлениями налогового органа № 14969 от 14.09.2015 г. (12 123 руб. 67 коп.) и № 15312 от 03.12.2015 г. (13 699 руб. 57 коп.), на основании которых в ОСП г.Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства № 47595/15/33013-ИП от 17.09.2015 года на сумму 13 123 руб. 67 коп. и № 69008/15/33013-ИП от 09.12.2015 года на сумму 13 699 руб. 57 коп.

Решением Муромского городского суда от 29.04.2016 года (дело № 2а-893/2016), вступившим в законную силу 14 июня 2016 года, удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 4 по Владимирской области, в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 25 397 руб. 16 коп., в том числе налогов в сумме 24 182 руб. 61 коп., пени в сумме 1214 руб. 55 коп.

Копия этого решения направлена судом в МИФНС России № 4 по Владимирской области, ФИО1, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, УФМС России по Владимирской области, ОСП г.Мурома и Муромского района.

Исполнительный лист в целях исполнения судебного решения об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы РФ не выдавался.

Согласно предоставленным ОСП Мурома и Муромского района сведениям, исполнительное производство по исполнению решения суда от 29 апреля 2016 года (дело № 2а-893/2016) не возбуждалось.

Исполнительное производство № 47595/15/33013-ИП от 17.09.2015 года на сумму 13 123 руб. 67 коп. окончено 30 сентября 2016 года в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство № 69008/15/33013-ИП от 09.12.2015 года на сумму 13 699 руб. 57 коп. окончено 16 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеуказанного судебного решения от 29.04.2016 г., поступившего в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, сведения о ФИО1 внесены в учеты лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено (л.д.234).

По данным, представленным суду пограничной службы, ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ 10 апреля 2017 года в автомобильном пункте пропуска Адлер и 13 февраля 2024 года в воздушном пункте пропуска Москва в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (л.л.234).

23 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор, согласно которому ФИО1, ФИО8 и ФИО9 приобрели тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево 13 февраля 2024 года ФИО11 в выезде из РФ в Арабскую Республику Египет отказано на основании решения Муромского городского суда Владимирской области, о чем выдано уведомление (л.д.242).

01 июня 2024 сведения о ФИО1, на основании поступившего в ДПК ПС ФСБ России определения Муромского городского суда от 11 апреля 2024 по делу № 13-417/2024, были исключены из учетов лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, на исполнении ОСП Муромского района УФССП России по Владимирской области находились исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС задолженностей по налогам, пени, в том числе исполнительные производства № 47595/15/33013-ИП от 17 сентября 2015 года на сумму 13 123 руб. 67 коп. и № 69008/15/33013-ИП от 09 декабря 2015 года на сумму 13 699 руб. 57 коп., которые были окончены 30 сентября 2016 года и 16 декабря 2016 года соответственно в связи с фактическим исполнением.

При этом, как следует из решения суда от 29 апреля 2016 года, именно наличие указанных двух задолженностей явились основанием к временному ограничению ФИО1 на выезд за пределы РФ.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем мер по ограничению на выезд за пределы РФ ФИО1 не принимались.

Истец допустила просрочку уплаты налогов и штрафных санкций, исполнила требования налогового органа после вынесения судебного решения о временном ограничении на выезд, которое не обжаловала в установленном законом порядке, самостоятельно подвергнув себя риску наступления неблагоприятных последствий. 

В свою очередь, своевременное обращение истца в службу судебных приставов, которой в отношении неё были возбуждены исполнительные производства, явилось бы проявлением той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица в отношении которого возбуждено исполнительное производство, исходя из характера обстоятельств.

Судом не установлено противоправного поведения налогового органа и службы судебных приставов, которое повлекло у истца возникновение убытков, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Владимирской области, ФНС России, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.