Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании расходов на содержание общего имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2 186 481 руб. 05 коп. в счет расходов на содержание общего имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 132 руб. 

В обоснование требований указал, что истец и ответчики являются долевыми собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, помещения №, №, №, №, №, №. Каждому ответчику принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у ответчиков возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства после смерти ФИО4. О переходе права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности к истцам от наследодателя, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела №, рассмотренным Домодедовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании части доходов за использование долевой собственности за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ ответчики не предоставляли истцу сведений о переходе к ним права собственности на указанное имущество, истец добросовестно исполнял обязательства и нес расходы на охрану наследственного имущества, его содержание и управление им, достигнутые им с наследодателем при жизни, включая содержание долей имущества ответчиков, поскольку ответчики не совершили фактических либо юридических действий, направленных на самостоятельное осуществление прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению своими долями в нежилых помещениях, от заключения соглашения об определении порядка пользования и содержания общего имущества уклоняются. Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им понесены расходы на содержание и охрану наследственного имущества – указанных нежилых помещений, в частности по оплате: технического обслуживания и текущего ремонта, коммунальных платежей (МосОблЕИРЦ, МОСТ-11), электроэнергии (Мосэнерго) и горячего водоснабжения (Теплосеть), ведения бухгалтерской и налоговой отчетности и содержание имущества. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на содержание общего имущества в размере 5 830 616 руб. 02 коп., которые составили: по уплате налога УСН 6% от указанной суммы доходы – 321 836 руб., налог в ПФ 1% от указанной суммы дохода – 53 639 руб., ЖКУ – 1 425 141 руб. 12 коп., бухгалтерский учет – 1 560 000 руб., техническое обслуживание и содержание (ТБО) – 2 470 000 руб. Доля истцов по данным расходам (3/8) составляет: ЖКУ – 534 427 руб. 92 коп., налоги – 140 803 руб. 02 коп., бухгалтерский учет – 585 000 руб., техническое обслуживание и содержание (ТБО) – 926 250 руб., а всего 2 186 481 руб. 05 коп. Указал, что поскольку ответчики в силу ст. 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям принимать участие в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, они получили в данном случае неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, обязаны возместить истцу расходы, понесенные им на содержание общего имущества на основании ст.ст. 249, 1102, 1107, 1174, 1175 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ. 

В судебное заседание ФИО18 не явился, судом извещался, доверил ведение дела своему представителю ФИО15, который в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. 

ФИО5, ФИО5, ФИО2 и их представитель ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, контррасчет и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица: представители ФИО19», АО «ФИО20», ОАО «ФИО21», МУП «ФИО22», ООО «ФИО23», ООО «ФИО24», ООО «ФИО25» в судебное заседание не явились, судом извещались, дело рассмотрено без их участия по представленным в дело доказательствам.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался, его интересы представляет ФИО15, который поддержал требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Судом установлено, что ФИО5, ФИО5, ФИО2 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждому и ответчику ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежат: нежилое помещение офис с кадастровый номером №, площадью 113,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое подвальное помещение с кадастровым номером № площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение офис с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> нежилое подвальное помещение с кадастровым номером №, площадью 141,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения принадлежит ФИО5

Право долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости возникло у ответчиков на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца – ФИО4, которому принадлежали по 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял и осуществляет сдачу в аренду вышеуказанных объектов недвижимости, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения не были выделены, реального раздела помещений между долевыми собственниками не производилось, в силу чего распоряжение общей долевой собственностью осуществляется совместно. 

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им понесены расходы на содержание и охрану наследственного имущества – указанных нежилых помещений, в частности по оплате: технического обслуживания и текущего ремонта, коммунальных платежей (МосОблЕИРЦ, МОСТ-11), электроэнергии (Мосэнерго) и горячего водоснабжения (Теплосеть), ведения бухгалтерской и налоговой отчетности и содержание имущества.

Давая оценку доводам истца относительно оплаты им электроэнергии, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО26 и АО «ФИО27» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ №) электроснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Расчеты за потребленную электроэнергию по договору производятся на основании показаний приборов учета электрической энергии №.

Договорные отношения между АО «ФИО28» и ответчиками отсутствуют. (том 5 л.д. 200). 

По запросу суда АО «ФИО29» представлены копии платежно-расчетных документов за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. (том 5 л.д. 201-288). 

Исходя из общих сумм начислений АО «ФИО30», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. общая стоимость переданной электроэнергии по всем помещениям составила 654 727,91 руб. 

Пропорционально своей доле – №, истец должен был внести плату в размере 327 363 руб. 96 коп., ответчики – 245 522, 97 руб., а третье лицо ФИО12 – 81 840, 99 руб.

Из представленных истцом в обоснование требований платежных документов следует, что им была оплачена на расчетный счет АО «ФИО31» сумма в размере 216 970, 74 руб.

Из анализа представленных платежных документов, сопоставляя с выпиской по расчетному счету ФИО32 (том 7 л.д. 1-102) следует, что последним произведена оплата услуг, предоставляемых АО «ФИО33» на сумму 462 807 руб. 91 коп. 

При этом, из платежных документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 имел задолженность по оплате электроэнергии, а как следствие, внесенные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение предыдущего долга, когда ответчики не являлись собственниками нежилых помещений.

В материалы дела также представлены платежные документы (том 2 л.д. 36-46), из которых следует, что ответчиками также вносились денежные средства в счет оплаты услуг АО «ФИО35».

Так, ДД.ММ.ГГГГ каждым из ответчиков было оплачено по 43 946,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена оплата в размере 4 238,79 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в суммах 1 654,47 руб. и 4 238,79 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 30 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. Всего на расчетный счет АО «ФИО37» ответчиками внесены денежные средства в размере 171 970,74 руб. 

Таким образом у суда не имеется оснований полагать, что ответчики, вступив в наследство, не несли расходы по услугам электроснабжения в отношении нежилых помещений. Внесенные ими денежные средства были учтены АО «ФИО38» при расчете долга и формировании платежных документов. Размер внесенных денежных средств пропорционально равен принадлежащим им долям в наследственном имуществе в виде нежилых помещений. Кроме того, установлено, что истец ранее имел задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем внесенные им денежные средства были направлены в том в числе на погашение предыдущей задолженности, в связи с чем сделать вывод, что ФИО39 внес денежные средства именно в счет исполнения текущего обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела доказательств не представлено.

Аналогичным образом истцом и ответчиками оплачивались и коммунальные услуги.

Так, из материалов дела следует, что управление домом по адресу: 

<

адрес> является ООО ФИО40».

Исходя из представленных в дело квитанций, начисление по оплате коммунальных услуг осуществлялось по единому тарифу по каждому нежилому помещению.

Согласно представленным в дело платежным документам (том 5 л.д. 1-48), ответчиками были внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в общем размере 263 717,34 руб. по всем нежилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 786, 32 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 408,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 847,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 266,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 443,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 705,71 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352, 42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 997,73 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 305,05 руб. 

ФИО41 в обоснование позиции по оплате коммунальных услуг также представлены платежные поручения (том 1 л.д. 42-62), согласно которым последним произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 57 544, 12 руб., ДД.ММ.ГГГГ за август – ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120 320, 71 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 22 121,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 27 141,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 552,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 27 268,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 27 081,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 448,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 969,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 425,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 53 096,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 24 484,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 401,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 041,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 528,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 998,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 28 478,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 79 423,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 835,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 79 367,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120 576,44 руб.

Также в материалы дела ООО ФИО42» представлены акты сверок взаимных расчетов между управляющей компанией и истцом (том 5 л.д. 146-159), за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по каждому нежилому помещению, из которых следует, что за ФИО43 числилась задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до начала спорного периода. 

При этом, анализ выписки по счету ФИО44. и представленные вышеуказанные платежные поручения подтверждают, что исходя из сумм начислений за предыдущие периоды времени (до ДД.ММ.ГГГГ) истец имел задолженность по оплате, а как следствие погашал образовавшуюся ранее задолженность (ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 552,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 27 268,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 425,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 39 041,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 528,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 58 835,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 79 367,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120 576,44 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО45 производил оплату коммунальных услуг пропорционально своей доли и производил оплату ранее образованных долгов, при том что ответчики в спорный период времени произвели оплату коммунальных услуг пропорционально своим долям, которые были учтены управляющей компанией. Оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом сумм за более ранние периоды суд не усматривает, поскольку право на доли в нежилых помещениях у последних возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что истец в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела указал на наличие между ФИО46 и третьим лицом ФИО5 соглашения, на основании которого он уплачивает за ФИО12 коммунальные услуги. Однако такое соглашение в материалы дела представлено не было. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков денежных средств, понесенных ФИО47 за услуги по вывозу ТКО, суд также не находит оснований согласиться с ними.

Из материалов дела следует, что между ФИО48 и ООО «ФИО49» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Датой начала оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по расчетному счету истца следует, что оплата по договору последним начала производиться с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее доли ответчиков принадлежали их отцу – ФИО13, который имел отдельный договор на вывоз мусора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело акта сверки взаимных расчетов с ООО «ФИО50» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (с наследодателем) не имеется в связи с оплатой ответчиками задолженности по договору, образовавшейся в указанный период со стороны ФИО4, что подтверждено справкой ООО «ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной справки также усматривается, что договор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и задолженность отсутствует. 

После оплаты закрытия договора с ФИО4, с ФИО2 был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО10 А.П. по оплате услуг ТКО, понесены им исключительно в рамках договорных отношений между ним и ООО «ФИО52», поскольку предыдущий сособственник нежилых помещений также имел отдельный договор, по которому задолженность погашена ответчиками в полном объем, а также с поставщиком услуги ФИО2 заключен отдельный договор, по которому производится оплата.

Суд также не может согласиться и с требованиями истца о взыскании с ответчиков денежных средств, понесенных на оплату услуг по оплате капитального ремонта.

В материалы дела ООО «ФИО53» представлены сведения об оплатах услуг капитального ремонта в отношении нежилых помещений, собственниками которых являются истец и ответчики.

Исходя из представленных квитанций, установлен единый ежемесячный тариф для всех нежилых помещений и именно исходя из данного тарифа подлежит расчет доли каждого, а не по окончательно внесенной сумме, с учетом ранее образовавшейся задолженности.

Согласно выписке по расчетному счету ФИО54 последний производил оплату капитального ремонта. При этом, исходя из сведений о суммах начислений за предыдущие периоды времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г. он имел задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил сумму в размере 146 016, 77 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная сумма направлена в счет погашена задолженности за предыдущие периоды. 

До ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплату услуги не производил, первая оплата в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена лишь в октябре месяце и соответственно внесенная сумма также направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками представлены платежные документы (квитанции) (том 2 л.д. 202-285, том 3 л.д. 1-122), согласно которым ответчиками были внесены денежные средства в счет оплаты капитального ремонта по всем нежилым помещениям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально их долям от начисленной суммы по тарифу, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 114,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 338,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 925,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 925,90руб, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 925,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 925,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 925,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 083,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 083,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 571,08 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что денежные средства были внесены истцом в счет оплаты услуги, в том числе за ответчиков, у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные им за услугу теплоснабжения нежилых помещений.

Согласно ответа на судебный запрос, между ФИО55 и МУП «ФИО56» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 223-226).

Задолженность истца по данному договору составляет 17 457,50 руб. (том 6 л.д. 214).

Меду МУП «ФИО57» и ответчиками также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору отсутствует.

В отношении собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО58» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления.

Таким образом, истец самостоятельно несет расходы по оплате услуг теплоснабжения на основании его договорных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО59 и ООО «ФИО60» заключен договор № на техническое обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений.

В качестве доказательств понесенных расходов, стороной истца представлены акты выполненных работ по данным договорам за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., и с 01.01.2021г. по 31.01.2023г. Ежемесячная сумма по данным договорам составляет 95 000 руб. 

Истец указывает, что им были выплачены в пользу ООО «ФИО61» указанные в актах выполненных работ денежные суммы, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально долям. 

В материалы дела по запросу суда была представлена выписка по расчетному счету ФИО62 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том7 л.д.1-102).

Анализируя данную выписку по расчетному счету и все проведенные ФИО3 банковские операции, судом установлено отсутствие оплат, произведенных в пользу ООО «ФИО63» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ИП ФИО3 было осуществлено три операции в пользу ООО «ФИО64», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (наименование платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений) ( том7 л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 руб. (наименование платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений) (том 7 л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. (наименование платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений) (том 7 л.д.81).

Иных платежей ФИО65 в пользу ООО «ФИО66» не производилось, а следовательно расходы истец не понес.

При этом из произведенный платежей не следует, за какой конкретно период они произведены, а следовательно, суд приходит к выводу о погашении долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. частично, с учетом ежемесячного платежа в размере 95 000 руб. (235 000 руб. / 2,5).

В материалы дела по запросу суда ООО «ФИО67» предоставило соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ФИО68» (ООО «ФИО69»), ООО «ФИО70» и ИП ФИО3

По данному соглашению о прекращении взаимных обязательств стороны произвели зачет встречных однородных требований, а именно:

- долг ООО «ФИО71» перед ООО «ФИО72» по договору № на оказание услуг дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 140 000 рублей, 

- долг ИП ФИО3 перед ООО «ФИО73» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений составляет 1 140 000 рублей,

- ООО «ФИО74» перед ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду техники составляет 1 297 473 рубля.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств долги ИП ФИО3 и ООО «ФИО75» прекращаются, а ООО «ФИО76» должно оплатить в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 157 473 рубля.

При этом, согласно представленного акта сверки за 2020г. по данным ИП ФИО3 долга перед ООО «ФИО77 не имеется, указывается, что суммы оплачены. При этом отсутствует заполнение акта сверки второй стороной – ООО «ФИО78», сведений о начислениях и поступлениях денежных средств в данном акте сверки с их стороны нет. 

Аналогично представлено в дело соглашение о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «ФИО79» (ООО «ФИО80»), ООО «ФИО81» и ИП ФИО3

По данному соглашению о прекращении взаимных обязательств стороны произвели зачет встречных однородных требований, а именно:

- долг ООО «ФИО82» перед ООО «ФИО83» по договору № на оказание услуг дорожно-строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 665 000 рублей, 

- долг ИП ФИО3 перед ООО «ФИО84 по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений составляет 665 000 рублей,

- ООО «ФИО85» перед ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду техники составляет 2 073 038 рублей.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств долги ИП ФИО3 и ООО «ФИО86» прекращаются, а ООО «ФИО87» должно оплатить в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 1 408 038 рублей.

Исходя из выписки по расчетному счету ИП ФИО3 платежи от ООО «ФИО88» поступали на расчетный счет истца. Последний платеж в размере 1 030 000 рублей поступил на счет ИП ФИО3 от ООО «ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.36 оборот), то есть в день заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств. Далее, согласно выписки по счету, платежа от ООО «ФИО90» в размере 157 473 рубля, как указано в соглашении о прекращении взаимных обязательств, не имеется в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, так же как и указания в наименовании платежа по какому-либо оплаченному счету, что оплата производится по соглашению о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчики не давали своего письменного согласия на заключение указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений. Также отсутствует письменное согласие прежнего долевого собственника – ФИО4 на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение договора не обсуждалось и не согласовывалось с ответчиками. Истцом не представлено обоснования цели и необходимости заключения отдельного договора на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений с ООО «ФИО91», основным видом деятельности которого является согласно сведениям ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий. 

Судом установлено, что здание, в котором находятся нежилые помещения сторон, обслуживаются управляющей компанией ООО «ФИО92, за содержание и ремонт помещений ежемесячно управляющая компания выставляет платежные квитанции, которые оплачиваются. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что содержание нежилых помещений, их обслуживание и ремонт производятся специализированной компанией. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств и перечня конкретных работ и услуг, оказанных ООО «ФИО93» согласно договора, в отношении нежилых помещений. Ответ ООО «ФИО94» о перечне работ, проводимых по договору содержат описание общих работ, которые компания должна делать, но не представлено ни единого конкретного вида работ и услуг, какие были проведены ежемесячно в каждом конкретном помещении. 

Судом также установлено, в спорный период времени, ИП ФИО3 сдавал нежилые помещения в аренду юридическим лицам без согласия на то ответчиков, что установлено решением Домодедовского городского суда по гражданскому делу № (том 1 л.д. 186-188).

Согласно условиям заключенных договоров аренды нежилых помещений (том 2 л.д. 141-194), арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором, а также осуществлять коммунальные платежи по счетам, выставляемым арендодателем на основании показаний счетчиков учета расхода воды и электроэнергии, а также счетов, выставляемых ООО «ФИО95». Арендатор обязан содержать за свой счет помещений и технические сети в полной исправности и надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий и косметический ремонт помещений и нести расходы по их содержанию до возврата арендодателю. Арендатор обязан организовать за свой счет уборку арендуемых помещений. Поддерживать отделку внутри помещений в хорошем состоянии и регулярно убирать, чистить и мыть все материалы, поверхности и отделку, убирать мусор, производить мойку оконных стекол и рам внутри помещений, а также стекол входных дверей в помещений. Замена электроламп в арендуемом помещении осуществляется силами и за счет арендатора. 

Арендная плата по договору состоит из 2-х частей – постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы включает в себя плату на основе показаний приборов учета электроэнергии, водоснабжения, а также текущих счетов, выставляемых ООО «ФИО96» в адрес арендодателя.

Таким образом, анализируя заключенные между ИП ФИО3 и арендаторами помещений договоры аренды, суд приходит к выводу о том, что обслуживание и содержание, в том числе оплата коммунальных расходов, полностью возложены на арендатора, и именно арендатор несет бремя содержания и оплаты арендуемого помещения. 

В связи изложенным, все траты по оплатам, на которые ФИО3 ссылается в иске, несут только арендаторы, компенсируя выставляемые в адрес ФИО3 счета от ресурсоснабжающих организаций. 

Таким образом, требования ИП ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг ООО «ФИО97» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств исполнения сторонами договора, в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным истцом в дело документам, ИП ФИО3 и ООО «ФИО98» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бухгалтерских услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание бухгалтерских услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание бухгалтерских услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание бухгалтерских услуг. 

Также в дело представлены акты выполненных работ по данным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячная сумма по данным договорам составляет 60 000 рублей. 

Истец указывает, что им были выплачены в пользу ООО «ФИО99» указанные в актах выполненных работ денежные суммы, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально долям. 

В материалы дела по запросу суда была представлена выписка по расчетному счету ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя данную выписку по расчетному счету и все проведенные ФИО3 банковские операции, судом установлено отсутствие оплат, произведенных в пользу ООО «ФИО100 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. 

Так, ИП ФИО3 было осуществлено только две операции в пользу ООО «ФИО101», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГг. – денежная сумма в размере 135 000 рублей (наименование платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание бухгалтерских услуг, за ДД.ММ.ГГГГ. частично) – т.7 л.д.73

- ДД.ММ.ГГГГг. - денежная сумма в размере 100 000 рублей (наименование платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание бухгалтерских услуг) – т.7 л.д.78 оборот.

Иных платежей ИП ФИО3 в пользу ООО «ФИО102» не производил, а следовательно не имел расходов.

Из произведенных платежей не усматривается период, за который вносилась плата. Таким образом, с учетом ранее возникшего долга с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что внесены денежные средства в счет погашения задолженности в том числе за предыдущий период. 

Исходя из выписки по расчетному счету ИП ФИО3 равноценные платежи производились как со стороны ИП ФИО3 в пользу ООО «ФИО103», так и наоборот со стороны ООО «ФИО104» в пользу ИП ФИО3, а именно:

ИП ФИО3 и ООО «ФИО105» заключили:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание бухгалтерских услуг, 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание бухгалтерских услуг, 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание бухгалтерских услуг, 

- договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание бухгалтерских услуг.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ИП ФИО3 истец оплату по договору от 2020 года не производил.

При этом, исходя из актов выполненных работ ООО «ФИО106» исполняло безвозмездно по факту услуги по бухгалтерскому ведению деятельности ИП ФИО3, не расторгая заключенный договор и не прекращая оказывать услуги.

На запрос предоставить перечень конкретных услуг и работ, которые ежемесячно и ежегодно осуществлялись ООО «ФИО107» в рамках заключенных договоров, от ООО «ФИО108» получен ответ, в котором указаны пункты договора о предмете договора, без указания конкретных видов услуг по каждому из помещений и по каждому из видов оказанных услуг. Таким образом у суда имеются основания полагать, что договоры на оказание бухгалтерских услуг фактически не оказывались. 

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ответчиков о произведенных платежах истцом в адрес ООО ФИО109».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., частично ДД.ММ.ГГГГ г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев с даты наступления срока оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО110 двумя платежами по 100 000 рублей и 35 000 рублей перечисляет на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за аренду нежилого помещения и земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д.73).

Таким образом произошел взаимозачет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО111 перечисляет на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за аренду нежилого помещения и земельного участка частично за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО112» перечисляет на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за аренду нежилого помещения и земельного участка частично за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 платит на расчетный счет ООО «ФИО113» денежные средства в размере 120 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 7 л.д.78 оборот). ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО114» перечисляет на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за аренду нежилого помещения и земельного участка частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (том 7 л.д.79).

Иных платежей согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО3 между сторонами не имеется.

Таким образом, стороны произвели встречные платежи, тем самым не получив доход и не произведя расходов. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств в отношении оказания услуг по бухгалтерским услугам, у ИП ФИО3 отсутствуют основания требовать с ответчиков оплатить его расходы на бухгалтерское сопровождение, которые им не понесены. 

Следует отметить, что основным видом деятельности ООО «ФИО115» является согласно сведениям ОКВЭД, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В списке дополнительных видов деятельности ООО «ФИО116» также отсутствует деятельность по оказанию бухгалтерских услуг. 

Кроме того, ответчики не давали своего письменного согласия на заключение ни одного из указанных выше договоров на бухгалтерское обслуживание. Также отсутствует письменное согласие прежнего долевого собственника – ФИО4 на заключение договора на бухгалтерское сопровождение на 2020г. 

Исходя из протокола согласования договорной цены, являющегося приложением к каждому из заключенных между ИП ФИО3 и ООО ФИО117», стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности Заказчика, связанной с предоставлением в аренду нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 60 000 рублей.

Таким образом, предметом договора на оказание бухгалтерских услуг и целью заключения договора являлась деятельность Заказчика – ИП ФИО3 по ведение бухгалтерского и налогового учета, а именно деятельность, связанная с предпринимательской деятельностью, не связанной конкретно с содержанием и обслуживанием именно помещения.

То, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель, несущий все риски предпринимательской деятельности, обратился к специалисту-бухгалтеру для помощи ему как индивидуальному предпринимателю в организации и ведении бухгалтерского учета в силу закона, не является основанием для компенсации ему его расходов как предпринимателя. 

В исковом заседании истец указывает, что за спорный период времени им также понесены расходы по налогам и пенсионным отчислениям.

Вместе с тем, суд находит возможным согласиться с позицией ответчиков об отсутствии у истца как индивидуального предпринимателя права заявлять такие требования. 

Ответчики не обязаны оплачивать налоги по доходам истца, оплачиваемые им как индивидуальный предприниматель, в том числе УСН 6% и налог в ПФ 1%, на которые истец указывает.

Истец является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, в деле имеется выписка из ЕГРИП, а, следовательно в силу статьи 23 ГК РФ к его деятельность применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (ч.3), в том числе по ведению бухгалтерского учета и оплате обязательных налогов и платежей. Именно Истец несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе при неправильном ведении бухгалтерии и неоплате налогов. 

Налог УСН и выплаты в Пенсионный Фонд, о которых заявляет истец, оплачиваются им как индивидуальным предпринимателем при получении дохода в силу закона. 

Ответчики после вступления в законную силу решения суда о взыскании в их пользу денежных средств от сдачи ФИО3 нежилых помещений и получения от него денежных средств по исполнительному листу, будут обязаны самостоятельно произвести отчисления от полученного дохода в налоговые органы. И именно налоговый орган будет получателем налога, а не ФИО3, поскольку они получат доход.

При этом у истца возникнет право на обращение в налоговый орган о возврате или перерасчете излишне уплаченного налога на доход, если такие платежи им производились. Основанием для частичного возврата или зачета суммы налога будет решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым с него была взыскана часть дохода, а следовательно и уменьшена налогооблагаемая сумма. 

Оснований для взыскания с ответчиком денежных средств исходя из оплаченных истцом взносов в пенсионный фонд также не имеется, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, и независимо от наличия или отсутствия хозяйственной деятельности, он обязан производить выплаты в Пенсионный фонд, фонды социального страхования отчисления, которые не относятся к расходам ответчиков, а связаны сугубо с коммерческой деятельностью истца. Также, как и ведение бухгалтерской деятельности, в отношении коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя. 

Анализируя представленные в дело доказательства, в частности договоры на оказания тех или иных услуг, платежные документы, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований по произведенным истцом платежам в счет погашения задолженностей за предыдущие периоды, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, если иное не установлено законом.

Истцу ресурсоснабжающими организациями и частными организациями, на которые указывает истец в исковых требованиях, ежемесячно выставлялись счета на оплату той или иной услуги, соответственно по оплате каждой из услуг устанавливается и срок ее оплаты, в частности либо конец текущего месяца либо до 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Таким образом, оплата должна быть произведена именно в этот период времени, и срок исковой давности для исполнения обязательства возникает именно с даты, когда обязательства должны быть исполнены. 

Как установлено судом, началом спорного периода по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд не находит оснований согласиться с ходатайством ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по обязательствам, возникшим до начала спорного периода, поскольку ИП ФИО3 заявлен период именно с ДД.ММ.ГГГГ, а тот факт, что истец, внося платежи погашал задолженности за иные периоды, не свидетельствует об обратным. Данным обстоятельствам судом дана оценка в том числе и по тому основанию, что ответчики владельцами долей в нежилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ г. не являлись. 

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 2 186 481 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 132 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.П. Князева