дело № 2- 1285/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 г. 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой О.Ж.

при секретаре Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» ( далее - ООО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в его обоснование следующее.

В соответствии с кредитным договором, заключенным 03.10.2014 между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП-Банк» о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, ФИО1 был предоставлен кредит в размере кредитного лимита 51 000 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с этим договором ответчик взяла на себя обязательства погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако неоднократно допускала просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа), в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.04.2020 в размере 136 239, 56 руб. 07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «НБК»» права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком ФИО1 ФИО1 до настоящего времени не исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем задолженность на 09.04.2020 составляет 136 239, 56руб., из которых : проценты по просроченному кредиту 83 986,99 руб., долг по срочному кредиту 45 146, 23 руб., комиссии -7 106,35 руб. 

Просит взыскать задолженность в размере 136 239, 56 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору 2659777064 от 03.10.2014, исходя из ставки в размере 36,6 % годовых, с 10.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещалась судебными повестками по адресу : 

<

адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. На указанные адреса судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, суд решил следующее. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, 19.10.2013 на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на приобретение товара в сумме 29 880 руб. сроком на 12 месяцев под 23,9 % годовых (л.д.39-42).

В своем заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила Банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы, посредством направления письмом по адресу указанному в разделе 6 заявления. Также ФИО1 просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, размер кредитного лимита до 150 000 руб. 

В этом же заявлении, ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», а так же «Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы «ОТП директ» в ОАО «ОТП Банк», ФИО1 просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТП директ» в ОАО «ОТП Банк» в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», при условии, что между ею и Банком на момент регистрации ее учетных данных в системе «ОТП директ» уже не заключен такой договор ДБО, а так же предоставить ей бесплатную услугу «ОТПдирект Интернет Инфо».

В соответствии с условиями, содержащимися в заявлении на получение потребительского кредита, полная стоимость кредита по банковской карте на 19.10.2013 на составила 53,9 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга - 150 000 руб., проценты по кредиту - 53,9 %; плата за обслуживание карты - 99 руб.; плата за использование SMS-сервиса - 59 руб. ; плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 39 руб. (л.д.40-оборот, 41).

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения ( изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком ей кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в заявлении-оферте, выразила свое полное согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифам банка и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

03.10.2014 на основании вышеуказанного заявления-оферты, Правил выписка и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифов банка между ФИО1 и АО «ОТП-Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит по кредитной карте в размере 51 000 рублей, открыл счет N № отражения операций, совершаемых с использованием карты, под 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, под 36,6 % по иным операциям. 

В соответствии с договором и Тарифами банка ответчик взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными минимальными платежами в размере 5% ( минимум 300 руб.), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода, а также осуществлять плату за обслуживание карты в размере 129 руб., плату за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков в размере 39 руб., плату за использование SMS-сервиса - 59 руб. 

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету, в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы. 17.10.2014 ФИО1 запросила в банкомате баланс карты, первую операцию совершила 20.10.2014 - сняла наличные денежные средства, после чего неоднократно снимала денежные средства, совершала расходные операции с использованием карты. 

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету (л.д.74-76), заявлением-офертой (л.д. 39-42), Тарифами банка (л.д. 77), Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по банковским картам АО «ОТП Банк» (л.д. 78-80).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, предоставил кредитный лимит по карте в размере 51 000 рублей, открыл счет N № отражения операций, совершаемых с использованием карты, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство уплачивать ежемесячные минимальные платежи в соответствии с условиями кредитного договора № от 03.10.2014.

Согласно заявлению для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. При использовании карты клиент обязуется строго соблюдать условия настоящих Правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом (л.д.39 оборот).

Вместе с тем, ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.04.2020 составила 136239, 56 руб., из которых: проценты по просроченному кредиту 83 986,99 руб., долг по срочному кредиту 45 146, 23 руб., комиссии -7 106,35 руб. ( л.д.33-34).

29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 13.05.2016 отменен по заявлению ФИО1 ( л.д. 44).

Проверяя заявленные ко взысканию суммы суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, в период пользования кредитной картой, ответчик совершала операции по пользованию кредитными денежными средствами, осуществляла обязательные платежи в счет исполнения заключенного договора, в том числе в счет погашения кредита, процентов по кредиту, комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за запрос баланса, платы за обслуживание счета, платы за смс-информирование. 

Суммы основного долга, процентов, комиссий, начисленные и уплаченные ответчиком, отраженные в расчете задолженности, согласуются с выпиской по счету, соотносятся с датами по начисленным, оплаченным и неоплаченным суммам.

Ответчиком, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор № уступки прав ( требований), на основании которого Банк уступил ООО «НБК» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиком ФИО1 ( л.д. 28-32).

Как следует из реестра заемщиков АО " ОТП Банк " (цедент) уступило ООО ООО «НБК» (цессионарий) права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 03.10.2014 в сумме 136 239, 56 руб. (л.д.25-27).

Учитывая то, что договор уступки требования (цессии) заключен в надлежащей форме, не оспорен, каких-либо возражений от должника относительно исполнения обязательств по кредитному договору новому кредитору не поступало, суд приходит к выводу, что новый кредитор (истец) приобрел права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 03.10.2014 в установленном законом порядке.

Размер задолженности, который просит взыскать истец, соответствует объему уступленных прав по Договору уступки прав (требований) № от 07.04.2020, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

В связи с изложенным, суд находит требования о взыскании задолженности по срочному кредиту в сумме 45 146, 23 руб., комиссии -7 106,35 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом 83 986,99 руб. за период с 21.10.2014 по 09.04.2020, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору 2659777064 от 03.10.2014, исходя из ставки в размере 36,6 % годовых, с 10.04.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга с остатка основного долга. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга, поскольку в связи с вынесением решения о взыскании кредитной задолженности автоматически кредитный договор не расторгается, только изменяется срок и порядок его исполнения.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая то, что на день вынесения решения, т.е. на 29.10.2020 задолженность по процентам составляет 93151,67 руб., с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2020 в сумме 93151,67 руб. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ставки в размере 36,6 % годовых, начиная с 30.10.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту.

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, до 01.06.2015; при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Применительно к действовавшей редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены обоснованно, поскольку требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3925 руб. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, проделанной представителем ответчика работы, суд считает разумной и справедливой к возмещению сумму расходов в размере 3 000 руб., в связи с чем, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925, 00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору № от 03 октября 2014г. задолженность, образовавшуюся на 29.10.2020 в сумме 145404 рубля 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) - 45 146 руб. 23 коп., задолженность процентам - 93151,67 руб. 99 коп., комиссии - 7 106 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (кредита), исходя из ставки в размере 36,6 % годовых, начиная с 30.10.2020 и по день фактической уплаты суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Председательствующий: