Дело № 2-8309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2023 г. №№

Требования мотивируют тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2023 г. №№ требования ФИО1 удовлетворены. С данным решением страховая организация не согласна, считает, что размер неустойки завышен и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2022 г. по 28.8.2023 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление и направление заявления в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП водитель ФИО2 свою вину признал, ДТП оформлено в мобильном приложении «Помощник ОСАГО». Гражданская ответственность виновного водителя зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность в ООО «СК Согласие». 16.03.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а также возместить понесенные расходы. В последующем сотрудниками страховой компании автомобиль был осмотрен, но не ремонт организован не был, в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в размере 213100 рублей, с которой не согласилась. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 марта 2023 г. по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу УсмановойГ.А.страховое возмещение в размере 186900 рублей, штраф в размере 93450 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей. Требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. и с 19.04.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 400000 рублей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. 28.08.2023 г. решение суда исполнено. 30.03.2022 г. посредством электронной почты истец направила заявление в адрес страховщика, в которой просила выплатить неустойку за период с 08.04.2022 г. по день фактического исполнения, возместить расходы по составлению заявления. Заявление оставлено без удовлетворения. 16.08.2023 г. ФИО1 направила заявление к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой осуществить выплату неустойку в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. №№, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г.в части взыскания страхового возмещения в размере 186900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5027 руб., но не более 400000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

Определением суда от 13 ноября 2023 года гражданское дело №2-8853/2023 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО объединено с гражданским делом №2-8309/2023 по заявлению ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного в одно производство. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ООО СК «Согласие» не признал.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО4 с исковыми требования ФИО1 не согласился, просила отказать. Заявленные требования поддержала, просила изменить решение Финансового уполномоченного. 

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.03.2023 решением Стерлитамакского городского суда с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186900 рублей, штраф в размере 93450 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Согласие» в части требований о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. и с 19.04.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 400000 рублей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

30.03.2022 г. посредством электронной почты истец направила заявление в адрес страховщика, в которой просила выплатить неустойку за период с 08.04.2022 г. по день фактического исполнения, возместить расходы по составлению заявления. Заявление оставлено без удовлетворения. 

16.08.2023 г. ФИО1 направила заявление к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой осуществить выплату неустойку в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. №№, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5027 руб., но не более 400000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186900 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5027 руб., не более 400000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

186900 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) *1%*497 дней (просрочка с 19.04.2022 г. - дата следующая за днем частичной оплаты по 28.08.2023 г. – дата фактического исполнения ответчиком обязательств) =928893 рублей. 

Таким образом, заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит оставлению без удовлетворения, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению. 

В своем заявлении и возражениях на исковое заявление ФИО1, представитель ООО СК «Согласие» при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. № № подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором от 12.10.2023 г., квитанциями

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает законным взыскать: расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с 07.04.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление и направление заявления в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. №№ отменить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>