дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 мая 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А., 

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д. С., 

представителя потерпевшего К.А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Власенко О. А., 

при секретаре Ломакиной Т. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в кв. № д. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 г. в первом часу ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через кирпичный забор проник на территорию двора ОГАУ «Грайворонский лесхоз», где, выставив стекло из оконного проема, проник в помещение ангара, откуда похитил 20 метров кабеля КГ-1*25 стоимостью 4 400 рублей, клемму заземления 500А стоимостью 200 рублей, держатель электродов ЕН 500 стоимостью 170 рублей, причинив ОГАУ «Грайворонский лесхоз» материальный ущерб на сумму 4 770 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотров мест происшествия; заключением экспертизы; вещественными доказательствами; иными письменными документами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в первом часу 20 декабря 2017 г. он, с целью хищения какого-либо имущества, которое в последующем можно будет продать, через кирпичный забор проник на территорию ОГАУ «Грайворонский лесхоз», где через оконный проем забрался в ангар. Увидев в ангаре сварочный аппарат, он отсоединил от него кабель вместе с держателем и клеммой заземления, и забрал с собой. Утром похищенный кабель, предварительно разрубив его на мелкие куски, он на такси отвез в Борисовский район, где продал за 2 700 рублей, держатель он в последующем выдал сотрудникам полиции, куда дел клемму заземления, не помнит. 

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, иным доказательства по делу. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где произошли описываемые им события, и продемонстрировал, как он проник на территорию ОГАУ «Грайворонский лесхоз», а затем в ангар и где похитил товарно-материальные ценности (л. д. 140-143).

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., который присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал, при этом он показал, как проник на территорию ОГАУ «Грайворонский лесхоз» через забор, затем пояснил, что выставив окно, залез в помещение ангара и похитил там кабель сварочного аппарата. 

Согласно оглашенным с согласия стороны защиты показаниям второго понятого К.О.В., ФИО1 при проверке показаний на месте указал ангар на территории ОГАУ «Грайворонский лесхоз», из которого совершил хищение кабеля, держателя электродов и клеммы заземления, при этом подробно рассказал и показал, как именно он проник на территорию лесхоза и в ангар (л. д. 151-154).

Представитель потерпевшего К.А.А. в судебном заседании пояснил, что 20 декабря 2017 г., прибыв на работу и делая обход территории, он увидел, что на гаражном боксе выставлено окно, а когда зашел внутрь, обнаружил пропажу сварочного кабеля с держателем и клеммой заземления. 

Из оглашенных из-за неявки показаний свидетеля О.В.Г. следует, что в декабре 2017 г. он занимал должность и. о. директора ОГАУ «Грайворонский лесхоз». Около 8 часов 30 минут 20 декабря 2017 г. ему сообщили, что из подсобного помещения лесхоза совершено хищение. Прибыв на место, они с К.А.А. осмотрели территорию лесхоза, подсобные помещения, и установили, что похищены сварочный кабель с держателем и клеммой заземления (л. д. 123-125).

Показания представителя потерпевшего К.А.А. и свидетеля О.В.Г. согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и результатами проверки показаний на месте, относительно места и способа совершения хищения. 

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 20 декабря 2017 г. к нему приезжал незнакомый парень, который предлагал приобрести медный кабель, разрубленный на куски, но он отказался (л. д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля В.К.В., работая таксистом, 20 декабря 2017 г. он по адресу: 

<

адрес>, забрал молодого человека, которого отвез сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, и после снова привез в 

<

адрес> (л. д. 46-48). 

Таким образом, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого о том, что похитив сварочный кабель, он разрубил его на куски и на такси отвез в 

<

адрес>, где продал. 

Также показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Согласно заявлению О.В.Г., он просил провести проверку по факту хищения из ангара ОГАУ «Грайворонский лесхоз» сварочного кабеля, клеммы и держателя электродов (л. д. 2). 

Из рапорта оперуполномоченного полиции следует, что в ходе проводимой проверки по заявлению О.В.Г. установлено, что хищение ТМЦ на территории ОГАУ «Грайворонский лесхоз» совершено ФИО1 в ночь с 19 на 20 декабря 2017 г. (л. д. 17). 

Заявление и рапорт приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При осмотре места происшествия – территории ОГАУ «Грайворонский лесхоз» в 

<

адрес>, установлено, что хищение ТМЦ совершено из ангара (л. д. 3-7).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, проведенного с участием подсудимого, последний выдал держатель электродов (л. д. 20-23).

Из показаний свидетелей Е.А.К. и Д.В.А., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия следует, что в ходе осмотра ФИО1, выдав держатель электродов, пояснил, что похитил его с территории ОГАУ «Грайворонский лесхоз» вместе со сварочным кабелем и клеммой заземления (л. 

<

...>). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия держатель электродов осмотрен (л. д. 117-118), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (л. д. 121-122).

Заключением эксперта от 12 января 2018 г. № 003/01/18 установлено, что стоимость клеммы заземления составляет 200 рублей, стоимость держателя электродов – 170 рублей, стоимость двадцати метров кабеля – 4 400 рублей (л. д. 80-95).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, научно обоснованы, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку установлено, что они ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не имелось, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия Федулова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в помещение и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение данных о личности подсудимого Федулова свидетельствует, что он по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. 

<

...>, 175). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федулова суд признает раскаяние в содеянном и признание вины. 

Вместе с тем, суд, вопреки доводам защитника, не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и частичное возмещение ущерба, поскольку указанные факты не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. 

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 2 420 рублей за 4 дня участия из расчета по 550 рублей за три дня участия и 770 рублей за один день, являющийся выездным (л. д. 206-207). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 1 100 рублей из расчета 550 рублей за один день. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 520 рублей.

Вещественное доказательство – держатель электродов, подлежит возврату потерпевшему. 

Заявленный прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск о взыскании в пользу ОГАУ «Грайворонский лесхоз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 4 770 рублей подлежит удовлетворению частично. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта от 12 января 2018 г. № 003/01/18 стоимость клеммы заземления составляет 200 рублей, стоимость держателя электродов – 170 рублей, стоимость двадцати метров кабеля – 4 400 рублей (л. д. 80-95).

Поскольку держатель электродов изъят в ходе следственных действий и подлежит возврату потерпевшему, с подсудимого в счет возмещения материального ущерба суд считает взыскать стоимость клеммы заземления – 200 рублей и стоимость кабеля – 4 400 рублей, всего взыскать 4 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГАУ «Грайворонский лесхоз» в счет возмещения материального ущерба 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Вещественное доказательство – держатель электродов, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ОГАУ «Грайворонский лесхоз». 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько