1 инстанция

Судья Пантелеева И.Ю.

УИД 60RS0001-01-2025-001281-85

Производство № 2-2048/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года № 33 –1696/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Карповой М.В., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконными действий по передаче персональных данных потребителя, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о признании незаконными действий по обработке, хранению, передаче персональных данных, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель ФИО1, находясь в городе Пскове, в сентябре 2024 года воспользовалась платной услугой АО «Почта России» в ОПС г. Псков по отправке регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО).

В ходе получения данной услуги ей стало известно, что она зарегистрирована в системе АО «Почта России», и ей оформлена простая электронная подпись (далее - ПЭП) для получения РПО в упрощенном порядке.

Вместе с тем ФИО1 согласие на регистрацию в системе АО «Почта России» не давала, свои персональные/паспортные данные сотрудникам АО «Почта России» не предоставляла, какие-либо действия по регистрации ПЭП не производила.

В связи с этим ФИО1 направила в адрес АО «Почта России» требование об аннулировании ПЭП, удалении персональных данных из любой системы АО «Почта России», запрете передачи персональных данных третьим лицам, а также о компенсации морального вреда, возмещении понесённых расходов, связанных с оплатой юридических, почтовых услуг.

Однако в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 просила признать незаконной обработку, хранение, передачу ее персональных данных в системе АО «Почта России»; обязать удалить из системы АО «Почта России» регистрацию простой электронной подписи, персональные данные ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 15 000 руб., за составление искового заявления в размере 25 000 руб., расходы за изготовление светокопий документов в размере 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 137,50 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана незаконной регистрация ФИО1 в информационной системе ЕАС ОПС – «Почтовые услуги» для получения регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с помощью простой электронной подписи (ПЭП) и обработка её персональных данных для таких целей.

На АО «Почта России» возложена обязанность удалить регистрацию простой электронной подписи ФИО1

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 250 руб., судебные расходы - 3 887,50 руб., из которых: 2000 рублей – юридические услуги (1000 руб. – подготовка досудебной претензии, 1000 рублей – подготовка искового заявления), 137,50 руб. – почтовые расходы, 1750 рублей – расходы на изготовление за изготовление светокопий документов.

С АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, не указан срок исполнения решения суда в части возложения обязанности совершить определенные действия. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция по её фактическому месту жительства не направлялась, а представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной и заверенной ООО «УК КЕМПИНГ», к участию в деле судом необоснованно допущен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, не уведомленной надлежащим образом о слушании дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к АО «Почта России» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 20 июня 2025 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 48 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик АО «Почта России» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив в суд письменную позицию, в которой указал о недобросовестности истца, поставив под сомнение её действительное намерение обратиться в суд в целях получения реальной судебной защиты и восстановления нарушенного права; заявил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; полагал, что к данному спору не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истец обратилась в суд не в связи с ненадлежащим оказанием ей ответчиком услуги почтовой связи в рамках возмездного договора, а по иным основаниям, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа; истцом не доказано причинение морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; обработка персональных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

На основании ст. 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, в том числе, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (статья 6 Закона о персональных данных).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 9 названного Закона (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 266-ФЗ) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 19 Закона о почтовой связи).

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (п. 31).

Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Порядок и правила оформления ПЭП, а также форма регистрационной анкеты регламентированы действующим Порядком вручения отправлений с использованием простой электронной подписи (п. 9.1.5).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 5 Закона об электронной подписи видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с Правилами регистрации в ОПС и использования простой электронной подписи, которые размещены на сайте ответчика, при регистрации простой электронной подписи (далее – ПЭП) или при изменении персональных данных в отделении почтовой связи (далее – ОПС), клиент заполняет Регистрационную анкету (далее – Анкета) или информирует работника ОПС о предварительной регистрации и заполнении полей Анкеты в электронном виде в Личном кабинете на сайтеhttps://www.pochta.ru/ в мобильном приложении АО «Почта России».

При дистанционной регистрации ПЭП клиент обязан пройти процедуру регистрации и/или авторизации в Личном кабинете и посредством использования подтвержденной учетной записи ЕСИА. Использование учетной записи ЕСИА при взаимодействии с Личным кабинетом позволяет перенести в информационную систему Общества персональные данные, необходимые для получения ПЭП, и оформить ПЭП Общества с использованием простой электронной подписи Единого портала государственных услуг и муниципальных услуг.

После предоставления заполненной Анкеты работнику ОПС/ прохождения процедуры дистанционной регистрации ПЭП в Личном кабинете Клиент получает Электронный идентификатор для идентификации и получения услуг Общества (как в ОПС, так и посредством использования мобильного приложения и (или) официального сайта Общества), а также в пунктах выдачи заказов партнеров Общества.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что на имя истца ФИО1 оформлена простая электронная подпись для получения регистрируемых почтовых отправлений (РПО). Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность представить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, в данном случае - на ответчика.

При этом заявление или анкету о создании простой электронной подписи, оформленную истцом, ответчик суду не предоставил, сообщив об отсутствии данных документов, что подтверждает доводы истца об отсутствии согласия субъекта на обработку его персональных данных при оформлении простой электронной подписи.

В соответствии со ст. 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки (ч. 1).

В случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации (ч. 5.1).

В случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение срока, указанного в частях 3- 5.1 настоящей статьи, оператор осуществляет блокирование таких персональных данных или обеспечивает их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами (ч. 6).

Подтверждение уничтожения персональных данных в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных (ч. 7).

Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган, по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ст.17 Закона о персональных данных).

Из материалов дела следует, что 05.12.2024 г. ФИО1 направила в адрес АО «Почта России» претензию, содержащую требование об аннулировании оформленной без её согласия ПЭП и удалении её персональных данных из системы АО «Почта России», в которой также просила сообщить ей о том, когда, кем и на основании какого документа на её имя была оформлена ПЭП (л.д. 16-19).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчиком на дату рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о персональных данных удалена учетная запись ФИО1 из системы АО "Почта России", аннулирована ПЭП, прекращена обработка персональных данных, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

При этом обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт отсутствия согласия истца на обработку её персональных данных и оформление простой электронной подписи (ПЭП), суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по обработке, хранению персональных данных ФИО1, а также о возложении обязанности удалить регистрацию ПЭП истца и её персональных данных из системы АО «Почта России», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ следует, что в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений истца, судебная коллегия полагает, что срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности устранения нарушения – не позднее 12 января 2026 года будет являться разумным и достаточным, принимая во внимание срок изготовления мотивированного апелляционного определения, его направления и получения ответчиком для добровольного исполнения.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возражения ответчика на указанные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в обработке её персональных данных при регистрации в информационной системе «Почтовые услуги» для получения регистрируемых почтовых отправлений с помощью простой электронной подписи без согласия субъекта персональных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие существенных последствий для истца от действий ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., полагая заявленный размер в 1 000 000 руб. завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Довод стороны ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» не применимы, а потому, с ответчика не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем к рассматриваемому спору нормы Закона о защите прав потребителей не применимы.

Так, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В указанном случае возникшие спорные правоотношения, связанные с неправомерной обработкой персональных данных, не включали в себя обязательства по предоставлению потребителю конкретной возмездной услуги почтовой связи.

Доказательств наличия между сторонами спора относительно договорных отношений по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений и (или) осуществлению почтовых переводов денежных средств, стороной истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести в их судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства). При этом нет необходимости устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя (отдельно стоимость различных судебных заседаний, письменных работ, консультаций и т.п.), поскольку расходы определяются за все дело.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 13 октября 2009 года № 1285-О-О, 22 марта 2011 года № 437-О-О.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки по рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами, предоставления информационно-консультационных услуг, оформления процессуальных документов (претензии, жалобы, иные документы), связанных с досудебным урегулированием спорных вопросов, связанных с незаконной регистрацией ПЭП потребителя, обработкой, хранением, передачей персональных данных.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей.

Кроме того, 08.02.2025 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде ознакомления с документами, оформления процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, жалобы и иные документы), выработки правовой позиции, с направлением иска в адрес АО «Почта России», с обязанностью направления и/или подачей иска в суд.

Согласно п. 5.1 данного договора стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в суд актами приема-передачи денежных средств и актами выполненных работ от 03.12.2024 г. и 08.02.2025 г. соответственно.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер указанных расходов, судебная коллегия принимает во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных представителями юридических услуг, заключающихся в консультировании клиента, выработке правовой позиции, подготовке документов: досудебной претензии, искового заявления, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты аналогичных юридических услуг (устные консультации/составление документов), составляющую согласно сведениям электронного источника – сайта «Праворуб» 1000 – 2000 рублей/3000 – 11000 рублей, сайта «Росинком» - 3000 рублей/5000 рублей, полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей (в рамках подготовки досудебной претензии - 4000 рублей, искового заявления – 4000 рублей).

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности для его разрешения, не требовал длительной подготовки правового обоснования, был непродолжительным по времени его рассмотрения (4 месяца) и количеству судебных заседаний: 3 судебных заседания. Объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен – один том в количестве 85 листов.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющееся в материалах дела заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема фактически оказанных услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, стоимости за оказание аналогичных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 137, 50 руб. и расходы по изготовлению светокопий документов по настоящему делу в размере 1 750 руб., из расчета 25 рублей за 1 страницу, а всего 70 страниц (70 стр. х 25 руб.), подтвержденные документально.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. истцом уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков».

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно абзацу 10 статьи 2 данного Закона пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Закона о почтовой связи).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемый спор связан не с нарушением ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг почтовой связи, а с защитой персональных данных субъекта, обязательный претензионный порядок в данном случае не требовался.

При этом в материалах дела имеется претензия ФИО1 от 03.12.2024 г., адресованная АО «Почта России», направленная ответчику ФИО2 на основании заключенного с истцом договора об оказании услуг от 03.12.2024 г. (л.д. 16-19, 32), что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2025 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действий по обработке, хранению, передаче персональных данных, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт серии (****), в информационной системе АО «Почта России» для получения регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с помощью простой электронной подписи (ПЭП) и обработку её персональных данных для таких целей.

Возложить на АО «Почта России» (ИНН (****), ОГРН (****)) обязанность удалить персональные данные и регистрацию простой электронной подписи, оформленной на имя ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт серии (****) номер (****), в срок не позднее 12 января 2026 года.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН (****), ОГРН (****)) в пользу ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, паспорт серии (****), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых услуг в размере 137,50 рублей и услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1 750 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН (****), ОГРН (****)) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А.Мурин Судьи М.В. Карпова Ю.М.Дмитриева