Дело № 2-52/2020

УИД: 58RS0034-01-2020-000742-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 450 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в результате неправомерного завладения его автомобилем, который пострадал в ДТП и в настоящее время восстановлению не подлежит, ему причинен материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал и пояснил, что в 2019 г. ответчик был осужден за угон принадлежащей ему автомашины, управляя которой ФИО2 попал в ДТП, после чего машина загорелась и была полностью уничтожена. Ущерб от преступления он оценивает в 450 000 рублей, ответчик добровольно его не возместил, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в его пользу.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования ФИО1 признал частично, в размере 350 000 рублей и пояснил, что он согласен с тем, что его действиями истцу был причинен материальный ущерб, однако считает его размер завышенным. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 05.02.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в период с 21 часа 30 минут 28 июля по 1 час 53 минуты 29 июля 2019 г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на своем рабочем месте на автомойке, расположенной по адресу 

<

...>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной марки Renault Megane государственный регистрационный знак номер, фактически принадлежащей ФИО1, на которой проехал до с. Старое Захаркино Шемышейского района Пензенской области, где на 29-30 километре автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, был признан ФИО1 Этим правовым статусом он обладал в том числе и в ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Пензы. Указанным приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов – копии протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2019 г. и фототаблицы следует, что в результате ДТМ, имевшего место в этот день, автомашина марки Renault Megane государственный регистрационный знак номер, фактически принадлежащая ФИО1, была повреждена – деформирован весь кузов, задняя часть автомашины и вся внутренняя часть салона выгорели.

Согласно имеющейся в материалах дела справки стоимость автомобиля марки Renault Megane 2012 года выпуска на июль 2019 г. составляла 450 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенности размера причиненного истцу ущерба являются голословными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком ФИО2 суду представлено не было. Ходатайство о производстве по делу экспертизы от сторон не поступало.

Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения вреда ФИО1 доказан и оспариванию не подлежит, а размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7700 рублей.

В силу абзаца 10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области), КПП 580301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 56659151, расчетный счет 

<

***>, наименование банка Отделение Пенза, г.Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110, наименование платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.