Дело № 2-987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Каграманян Э.Г.

с участием:

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о расторжении договора займа от 16.04.2014 №, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о расторжении договора займа от 16.04.2014 №, заключенного между ФИО1 и АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Определением суда от 05.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения».

Определением суда от 22.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, Егоров В.И., в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, с целью приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Сумма займа - 1 300 000 рублей. Срок пользования кредитом - до 31.03.2024. Процентная ставка - 13, 3 % годовых.

Начиная с указанной даты, истец исполнял свои обязательства своевременно, без просрочек.

ДД.ММ.ГГГГ родилась вторая дочь Егорова В.И.

Девочка родилась с серьезным заболеванием.

Согласно выписке из истории болезни 30/67/2109, выданной УДКБ Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, Егоровой В.И. поставлен диагноз: ювенильный ревматоидный артрит, суставная форма, полиартикулярный вариант. Функциональные нарушения желчевыводящих путей. Реактивные изменения поджелудочной железы. Железодефицитная анемия 1 степени.

Последующие выписки из истории болезни № и № подтвердили диагноз.

Согласно справки серии от 14.11.2016 серии МСЭ-2014 №, Егоровой В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид».

Указанные обстоятельства послужили причиной нарушения согласованного с ответчиком графика погашения займа, поскольку практически все свободные денежные средства уходили на лечение дочери, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питание для двух несовершеннолетних детей.

Согласно справки от 24.07.2017, выданной ООО «Застава – плюс» в квартире по адресу 

<

адрес>, в настоящий момент зарегистрированы двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Егорова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в настоящий момент супруг истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, что подтверждается справкой от 09.06.2017.

Таким образом, истец вынужден единолично нести бремя содержания двух несовершеннолетних детей и оплаты коммунальных услуг.

В 2016 году истец производил ежемесячные выплаты на общую сумму 159 000 рублей. 

В 2017 году в счет исполнения кредитных обязательств внесены 67 500 рублей.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями с просьбой предоставить рассрочку платежа в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

На заявления от 23.12.2016 ответчик ничего не ответил.

На заявление от 23.06.2017 ответчик, письмом от 04.07.2017 №, сообщил, что не усматривает возможности предоставить реструктуризацию задолженности.

В феврале 2017 года истец обратился к Уполномоченному по правам человека в Тверской области. 

Письмом от 28.02.2017 № было отказано в каком либо содействии и предложено вновь обратиться в банк.

21.07.2017 истец обратился с заявлением в ЦБ РФ. 

Письмом от 31.07.2017 обращение было перенаправлено в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Письмом от 04.08.2017 было предложено вновь обратиться в банк.

Таким образом, на сегодняшний момент истец исчерпал все имеющиеся возможности договориться с кредитором.

25.09.2017 Заволжским районным судом было вынесено решение по иску по гражданскому делу № 2- 1363/17 о взыскании долга по кредитному договору, за расторжением которого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно указанному решению, суд взыскал с ФИО1 сумму основного долга в размере 461 867, 92 рублей, сумму процентов в размере 7 519, 15 рублей, сумму неустойки в размере 57 401, 82 рублей.

Так же суд предоставил отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев.

В феврале 2018 года истец нашел покупателя на указанную квартиру по рыночной стоимости, дабы с продажи погасить остаток долга, для чего обратился к ответчику за получением справки об остатке задолженности, так как решение суда в настоящий момент не вступило в законную силу в связи с обжалованием.

Справкой от 20.02.2018 № 46 ответчик сообщил, что размер процентов увеличился на 33 322, 83 рублей, пени - на 23 986, 46 рублей, а всего на 57 309, 29 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком Кредитного Договора.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – АО «ДВИЦ Ипотечный центр», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В письменных возражения, представленных суду, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

25.09.2017 судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое в настоящее время вступило в законную силу.

ФИО1 подала в суд исковое заявление к АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о расторжении договора займа от 16.04.2014, в котором утверждает, что она лишилась возможности исполнять условия Договора займа в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а также ошибочно предполагает, что имеются обстоятельства для расторжения Договора займа в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Требования ФИО1 несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возникновение тяжелых семейных обстоятельств истца не свидетельствует о выполнении ни одного из приведенных условий, и уж тем более не свидетельствует об их одновременном выполнении (как того требует закон). Более того, есть основания полагать, что в рассматриваем случае не соблюдается по крайней мере 3 из 4 указанных условий.

Текст Договора займа свидетельствует о том, что стороны допускали возможное ухудшение финансового положения заемщика. Это подтверждает, что стороны договора займа не исходили из того, что финансовое положение ФИО1 будет неизменным в течение всего срока действия договора займа.

ФИО1 не лишилась (и теоретически не могла лишиться) того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора займа. При заключении Договора займа она могла рассчитывать на получение суммы займа, которую получила в полном объеме. Соответственно, дальнейшее действие Договора займа в условиях ухудшившегося финансового положения ФИО1 не лишает ее уже полученной суммы займа.

Условия Договора займа не подразумевают переложение на займодавца риска утраты заемщиком источников дохода и риска ухудшения финансового положения истца. 

Более того, риск потери/снижения доходов определен Договором займа как риск заемщика (Приложение № 2 к Договору займа, раздел «Основные риски заемщика при ипотечном кредитовании», стр. 26 Договора займа).

Следовательно, указанные риски должна нести ФИО1, что соответствует также обычаям делового оборота.

Таким образом, предусмотренные законом основания для расторжения Договора займа отсутствуют, а требования ФИО1 о его расторжении является неправомерным.

Желание истца расторгнуть Договор займа (даже несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований) вызвано ошибочным пониманием ею правовых последствий такого расторжения. 

Истец рассчитывает за счет расторжения снизить финансовое бремя по займу, однако упускает из вида, что расторжение договоров займа и кредита не влечет прекращения начисления процентов и пеней.

Как прямо указывают п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом и пени за нарушение обязательств по его возврату начисляются по день возврата суммы займа, что подтверждается также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичным образом в свое время высказывался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, даже в случае расторжения Договора займа положения закона и позиции Высших судов позволяет АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскивать проценты и пени вплоть до момента полного возврата займа.

Третьи лица - ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения», ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, Егоров В.И., в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ОАО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ФИО1 заключен Договор займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок с даты фактического предоставления займа по 31.03.2024 под 13, 3 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 650 000 рублей (п. 1.3 Договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества – 

<

адрес>, что удостоверено закладной, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

С условиями, предложением и графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласился.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2014 № и не оспаривается ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм закона заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносил. 

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 составила 526 788, 89 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 461 867, 92 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 7 519, 15 рублей, пени – 57 401, 82 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2017 исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга, которая по состоянию на 14.08.2017 составляет 526 788, 89 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 461 867, 92 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 7 519, 15 рублей начисленных пени в размере 57 401, 82 рублей; начиная с 15.08.2017 и до момента исполнения решения суда определить подлежащим к выплате процентов за пользование займом в размере 13, 30% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 461 867, 92 рублей, а также неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, за каждый календарный день просрочки платежа; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2-хжилых комнат, имеющую общую площадь 50 кв.м; определении способа реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 740, 95 рублей; взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» сумму долга, которая по состоянию на 14.08.2017 составляет 526 788, 89 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – 461 867, 92 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 7 519, 15 рублей начисленных пени в размере 57 401, 82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740, 95 рублей и за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из 2-хжилых комнат, имеющую общую площадь 50 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 792 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 20.03.2018 в части предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сроком на 6 месяцев отменено, с постановкой по делу в указанной части нового решения об отказе в предоставлении отсрочки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ФИО1 заявляя требования о расторжении кредитного договора, ссылается на возникшие материальные трудности, которые, по мнению истца, являются безусловным основанием расторжения договора.

Данные обоснования являются несостоятельным, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующие существующие между сторонами правоотношения, а также не подтверждены достаточными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Так, согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

ФИО1 не представлены доказательства о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом добросовестность участников процесса предполагается, и не допускается нарушать принцип равенства сторон и неосновательное обогащение за счет другой стороны.

При оценке значимости допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не соблюдение конституционно – правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые интересы других лиц. 

Избранный истцом способ защиты указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о расторжении договора займа от 16.04.2014 №, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 21.06.2018