УИД 26RS0001-01-2024-005673-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4011/2024

г. Ставрополь

9 декабря 2024 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2, а также третьих лиц на стороне истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15; 

представителя истцов ФИО16, ФИО17, а также третьих лиц на стороне истцов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – ФИО22;

третьих лиц на стороне истцов ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО11;

представителя ответчика ФИО23 (по устному ходатайству) – ФИО24;

представителя третьего лица ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» ФИО25; 

представителя третьего лица ТСЖ «Мой дом» Черенко П.Л.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО2 к ФИО23, Стрельцовой И. Ф., ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В период с дата по дата по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО23 в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого оформлен протокол № от дата

Согласно указанному протоколу повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 

Выбор председателя и секретаря очной части собрания, состава счетной комиссии;

Выбор способа управления МКД – ТСЖ;

Организация ТСЖ с целью управления домом;

Принятие решения о расторжении договорных отношений с ООО «УО «Ваш уютный дом»;

Выбор полномочного представителя для регистрации ТСЖ «Мой дом» в органах власти и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и банком;

Утверждение Правления ТСЖ «Мой дом» в составе 5 человек, в т.ч. для подписания акта приема/передачи МКД из рук ООО УО «Ваш уютный дом» в руки ТСЖ «Мой дом»;

Определение способа взаимодействия жильцов;

Определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием. 

Согласно названному протоколу, собственниками приняты следующие решения (соответственно): 

Выбрать председателем общего собрания ФИО23, выбрать секретарем общего собрания Стрельцову И.Ф., избрать счетную комиссию в составе трех человек: ФИО28, ФИО29, ФИО27

2,3. Организовать ТСЖ с целью управления домом – создать ТСЖ «Мой дом».

4. Расторгнуть договор с ООО «УО «Ваш уютный дом».

5. Выбрать полномочного представителя для регистрации ТСЖ «Мой дом» в органах власти и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и банком ФИО23;

6. Утвердить правление ТСЖ «Мой дом» в составе 5 человек: ФИО23, Стрельцова И.Ф., ФИО30, ФИО31, ФИО28

7. Определен способ взаимодействия жильцов.

8. Определено место и адреса хранения документов, принятых общим собранием. 

О результатах состоявшегося собрания истцам стало известно в апреле 2024 г. путем ознакомления с протоколом общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 ЖК РФ.

Истцы считают, что при проведении общего собрания по инициативе ответчика были допущены существенные нарушения, влекущие незаконность протокола и принятых собственниками решений.

При проведении собрания и оформлении его результатов были допущены существенные нарушения требований Приказа №/Пр от дата «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», выразившиеся в следующем.

Протокол подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья, утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Как следует из протокола общего собрания от дата, он подписан только ФИО23, Стрельцовой И.Ф., ФИО28, ФИО27, ФИО29

Таким образом, в отсутствие подписанного всеми собственниками, голосовавшими за такое решение, протокола общего собрания о создании ТСЖ «Мой дом», такое решение считается не принятым.

Следовательно, создание и последующая регистрация ТСЖ «Мой дом» в органах Федеральной налоговой службы является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из Протокола общего собрания, Бюллетеней для голосования, Устав товарищества собственников жилья на Общем собрании собственников, проводившимся в период с дата по дата не принимался.

Голосование по вопросу принятия Устава, утверждения места нахождения ТСЖ, состава ревизионной комиссии и другим положениям Устава не проводилось.

Согласно п. 17. Приказа №/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Таким образом, Устав товарищества собственников жилья «Мой дом» не был принят в установленном порядке, что также влечет недействительность создания и регистрацию ТСЖ «Мой дом» как юридического лица.

В соответствии со ст. 150 ЖК РФ Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества.

Как указывалось ранее, состав ревизионной комиссии на оспариваемом общем собрании не утверждался, ревизионная комиссия не выбиралась. Указанное обстоятельство является нарушением требований ст. 150 ЖК РФ, и влечет недействительность создания и регистрацию ТСЖ «Мой дом» как юридического лица.

Согласно п. 9 Приказа №/пр в качестве даты проведения общего собрания случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 4 статьи 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ и соответствующем требованиям ч. 5 статьи 45 или ч. 4 ст. 47.1 ЖК РФ.

Как следует из Протокола общего собрания, датой очного собрания является дата, датой начала заочной части голосования указано дата с 9 час. 00 мин.

Согласно бюллетеням, представленным собственникам для голосования, заочное голосование будет проводиться с дата по дата.

Таким образом, имеются нарушения в части определения даты начала заочного голосования, что нарушает п. 9 Приказа №/пр.

Ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 20 Приказа №/пр от дата ответственным за готовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В нарушении указанного требования в бюллетенях для голосования отсутствует графа, в которую собственники должны были вносить сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. 

В отсутствие указанных сведений о лице, заполнившем бюллетень для голосования, бюллетень является недействительным, а подсчет голосов, проведенный счетной комиссией незаконным.

В соответствии с подп. 3 п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или « воздержался».

Как следует из бюллетеня для голосования, представленного собственникам для принятия решения по вопросам повестки дня, собственникам было предложено в случае «положительного решения «обвести кружком» (порядковый номер) зачеркните, в случае несогласия, ничего не делайте, если воздерживаетесь».

При этом в бюллетенях для голосования отсутствует текст решения, по которому собственнику предложено выразить свою волю и принять решение, то есть вместо формулировки непосредственно решения, по которому предлагается голосовать указана только формулировка вопроса повестки дня.

Обведение кружком, либо «ничего неделанье» не является способом принятия решения с обязательными формулировками «за», «против» или «воздержался».

Повестка дня общего собрания, указанная в протоколе общего собрания, не соответствует повестке дня, указанной в бюллетене для голосования, решения принятые по вопросам повестки дня в содержательной части не соответствуют повестке дня, указанной в Протоколе и Бюллетенях.

В качестве лица, проводившего подсчет голосов (счетная комиссия) в бюллетене для голосования указан ФИО32, не являющийся собственником 

<

адрес>, однако согласно протоколу общего собрания в качестве счетной комиссии выбраны ФИО28, ФИО29, ФИО27.

Согласно п. 19 Приказа №/пр текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: часть 1 - "СЛУШАЛИ", часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)".

Формулировки содержательной части протокола общего собрания от дата не соответствуют формулировкам Решений/вопросов, указанных в Бюллетенях для голосования по 1 вопросу, 2 вопросу, 3 вопросу, 6 вопросу, 8 вопросу.

Как следует из бюллетеней для голосования голосование по 1 вопросу не происходило, в связи с чем подсчет голосов, указанный в протоколе общего собрания не соответствует действительности, незаконен, что также влечет незаконность подписания протокола общего собрания ФИО23, собственник 

<

адрес>, Стрельцовой И. Ф., собственник 

<

адрес>., ФИО28, ФИО29, ФИО27.

Голосование по 2-му вопросу не проводилось.Подсчет голосов, как следует из протокола общего собрания, проводился только в отношении 3-го вопроса повестки дня. Учитывая, что нумерация вопросов повестки дня в протоколе общего собрания и Бюллетене для голосования, то определить, по какому вопросу производился учет голосов невозможно. В связи с чем, решение по 2-му вопросу не может считаться принятым, решение о выборе Способа управления МКД - ТСЖ не принято собственниками.

В силу п. 8 Р. 6 Приказа МинЖКХ РФ от дата N 411/пр «Обутверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола общего собрания от дата повестка дня общего собрания была изменена.

По третьему вопросу повестки дня, указанной в протоколе общего собрания содержательной части Протокола, отсутствует 3 часть "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые общим собранием рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

В соответствии с п. 16 Приказа №/пр текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

Как следует из протокола общего собрания от дата в содержательной части протокола вопросы № и № объединены, что является нарушением требований п. 16 Приказа №/пр.

Согласно п. 17. Приказа №/пр формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

При проведении оспариваемого собрания было допущено нарушение вышеуказанного пункта, что заключается в изменении формулировок, по которым предлагалось собственникам принять решение и оформление этого решения в содержательной части протокола.

В частности, в бюллетенях для голосования по 6-му вопросу было предложено «Утвердить комиссию из 5 человек для подписания акта приема/передачи...», при этом состав комиссии не был указан.

Таким образом, в порядке заочного голосования собственникам было предложено утвердить состав комиссии из 5-ти человек в полномочия которой входит подписание акта приема передачи дома из рук управляющей компании в руки ТСЖ «Мой дом».

В содержательной части в качестве принятого собственниками решения по 6-му вопросу указано «Утвердить Правление ТСЖ из 5 человек из числа собственников, в том числе для подписания акта приема/передачи МКД из рук УО «Ваш уютный дом» в руки ТСЖ «МОЙ ДОМ». Создать комиссию в составе Правления собственников дома: ФИО23, Стрельцова И. Ф., ФИО30, ФИО31, ФИО28.».

Вместе с тем, как указано выше решение о выборе Правления в указанном составе в порядке заочного голосования не принималось, соответственно количество голосов собственников, указанных в качестве числа голосов, принявших такое решение, является недействительным.

Подсчет голосов по данному вопросу не мог проводиться, поскольку в заочном голосовании выбиралась только комиссия для подписания Акта, а не Правление ТСЖ.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ Правление товарищества собственников жилья собирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Таким образом, оформленное Решение по 6-му вопросу не являлось предметом обсуждения и голосования.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии(ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ ФИО23 является Председателем Правления ТСЖ «Мой дом».

Как указывалось выше Правление ТСЖ в установленном порядке не выбиралось, также не выбиралась в качестве его Председателя ФИО23, что влечет незаконность регистрации как самого юридического лица, так и полномочия ФИО23 действовать от имени юридического лица.

Также к протоколу приложены письменные бюллетени собственников с выражением воли голосования, указанием нумерации помещений, фамилии имени отчества собственника, личной подписи собственника с подсчетом голосов.

Однако, как стало известно, часть собственников не знали о голосовании и не принимали в нем участие.

В 

<

адрес> — государственная жилищная инспекция имеются решения (бюллетени) собственника помещения для участия в голосовании, не соответствующие действительности, так как ряд собственников жилых помещений не голосовали и никакие подписи относящиеся к собранию, проводимому с дата по дата в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО23, не ставили.

Считают, что кворум для проведения собрания отсутствовал.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания.

Принимая во внимание, что права и законные интересы истцов на основании принятых внеочередным общим собранием решений существенным образом нарушены, что выражается в изменении способа управления многоквартирным домом, возникли обязательства по оплате расходов ТСЖ, истцы считают, что оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия, нарушение права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, просили: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от дата

Ответчиком ФИО23 представлены письменные возражения (т. 2, л.д. 83-86), существо которых сводится к тому, что указанные истцами нарушения носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления собственников на выбор способ управления МКЖ – ТСЖ и расторжение договорных отношений с управляющей организацией. Кроме того указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего. Оспариваемые решения общего собрания впоследствии подтверждены решением общего собрания, оформленным протоколом № от дата

Третьими лицами ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом», ТСЖ «Мой дом» представлены письменные отзывы на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, а также третьих лиц на стороне истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО15; представитель истцов ФИО16, ФИО17, а также третьих лиц на стороне истцов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – ФИО22; третьи лиц на стороне истцов ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО11 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 (по устному ходатайству) – ФИО24 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» ФИО25 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Мой дом» Черенко П.Л. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей ФИО15 и ФИО22

В судебное заседание ответчики ФИО23, Стрельцова И.Ф., ФИО26, ФИО27, ФИО28 не явились, о времени и месте его проведения дата (до объявления перерывая) извещены надлежащим образом судебными повестками, дата (после перерыва) – путем размещения информации об объявлении перерыва на сайте суда, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО23 направила для участия в деле своего представителя ФИО24

В судебное заседание представители третьих лиц 

<

адрес> – Государственной жилищной инспекции, Межрайонной ИФНС №№ по 

<

адрес> не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на принятие решений, закреплен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 1,2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в период с дата по дата по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО23 в очно-заочной форме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого оформлен протокол № от дата

Согласно указанному протоколу повестка дня общего собрания состояла из следующих вопросов: 

Выбор председателя и секретаря очной части собрания, состава счетной комиссии;

Выбор способа управления МКД – ТСЖ;

Организация ТСЖ с целью управления домом;

Принятие решения о расторжении договорных отношений с ООО УО «Ваш уютный дом»;

Выбор полномочного представителя для регистрации ТСЖ «Мой дом» в органах власти и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и банком;

Утверждение Правления ТСЖ «Мой дом» в составе 5 человек, в т.ч. для подписания акта приема/передачи МКД из рук ООО УО «Ваш уютный дом» в руки ТСЖ «Мой дом»;

Определение способа взаимодействия жильцов;

Определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием. 

Согласно протоколу общего собрания № от дата на дату проведения общего собрания собственники владеют 9 184,3 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 151 человек, владеющие 6 151,8 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,1 % голосов. Кворум имеется. 

Согласно названному протоколу, собственниками приняты следующие решения (соответственно): 

Выбрать председателем общего собрания ФИО23, выбрать секретарем общего собрания Стрельцову И.Ф., избрать счетную комиссию в составе трех человек: ФИО28, ФИО29, ФИО27

2,3. Организовать ТСЖ с целью управления домом – создать ТСЖ «Мой дом» («за» - 5 822,7 голосов 63,4 %, «против» - 284,5 голоса 2,4%, «воздержались» - 54,6 голоса 1%). 

4. Расторгнуть договор с ООО «УО «Ваш уютный дом» («за» - 5 822,7 голосов 63,4 %, «против» - 284,5 голоса 2,4%, «воздержались» - 54,6 голоса 1%). 

5. Выбрать полномочного представителя для регистрации ТСЖ «Мой дом» в органах власти и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и банком ФИО23;

6. Утвердить правление ТСЖ «Мой дом» в составе 5 человек: ФИО23, Стрельцова И.Ф., ФИО30, ФИО31, ФИО28

7. Определен способ взаимодействия жильцов.

8. Определено место и адреса хранения документов, принятых общим собранием. 

Проверяя обоснованность доводов стороны истца о принятии общим собранием решений при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4).

На основании пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Письменные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, указанным выше требования не соответствуют. 

Так, из письменных решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что они содержали перечень вопросов повестки дня общего собрания, а также «инструкцию» по заполнению решения (бюллетеня) следующего содержания «нужный вариант ответа в случае положительного решения обведите кружочком (порядковый номер) зачеркните, в случае несогласия, ничего не делайте, если воздерживаетесь» (пунктуация сохранена).

Таким образом, в нарушение пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в письменных решениях (бюллетенях) участников общего собрания отсутствовали предусмотренные указанной нормой формулировки решений «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с Письмом Минстроя России от дата №-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие в решениях (бюллетенях) такой формы отметок соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался»), с учетом неоднозначности «инструкции» по ее заполнению, не предусматривающей как таковой формы отметки соответствующей позиции для варианта «воздержался», не позволяет однозначно определить волеизъявление собственников помещений при голосовании по каждому из вопросов повестки дня общего собрания.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от дата №/пр, жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки протокола общего собрания № от дата приказом 

<

адрес> – Государственной жилищной инспекции от дата №-ло ТСЖ «Мой дом» отказано во внесений изменений в реестр лицензий 

<

адрес>. 

Основанием для такого отказа послужил акт проверки 

<

адрес> – Государственной жилищной инспекции от дата (т. 2, л.д. 65-69), в ходе которой установлено отсутствие кворума общего собрания (п. 5.8 Акта). 

При этом в обоснование отсутствия кворума указано, что в представленных решениях (бюллетенях) собственников помещений в МКД отсутствуют выраженные формулировки «за», «против», «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания в соответствии с требованиями п. 20 приказа Минстроя России от дата №/пр, в связи с чем установить волеизъявление собственников и их представителей не представляется возможным. 

Таким образом, выводу суда в указанной выше части полностью соответствуют выводам государственного органа, уполномоченного на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также учитывает, что указанное решение 

<

адрес> – Государственной жилищной инспекции не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от дата №/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 13 Требований бюллетени должны содержать следующую информацию:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

Вместе с тем, ни одно их письменных решений (бюллетеней) названным выше требованиям не соответствует, поскольку не содержит указания на реквизиты документа, подтверждающего право собственности голосовавшего на конкретное помещение.

По общим правилам для проведения голосования на общем собрании членов кооператива из числа его участников избирается счетная комиссия в составе не менее трех человек.

Пунктом 23 Приказ Минстроя России от дата №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» предусмотрена возможность включения в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов.

В рассматриваемом случае в повестку дня общего собрания были включены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания, а также об утверждении состава счетной комиссии в составе трех человек. 

Протокол общего собрания № от дата содержит сведения о решениях его участников по вопросам об избрании председателя (ФИО23) и секретаря (Стрельцову И.Ф.) общего собрания, а также об утверждении состава счетной комиссии (ФИО28, ФИО26, ФИО27) с указанием голосов «за», составляющих 63,4%, 53,4%, 53,4 % соответственно. 

Вместе с тем, в письменных решениях (бюллетенях) вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, а также об утверждении состава счетной комиссии перед собственниками помещений не ставились, следовательно, по указанным вопросам собственники помещений не голосовали.

При таких обстоятельствах, поскольку к полномочиям указанных лиц, в частности полномочиям счетной комиссии, относятся вопросы обеспечение порядка голосования, подсчет голосов и подведение итогов голосования, результаты такого подсчета голосов нельзя признать легитимными.

Оценивая легитимность общего собрания, суд также учитывает следующее. 

Согласно заявлениям лиц, присоединившихся к исковым требованиям в ходе рассмотрения дела, они участия в общем собрании не принимали, бюллетени для голосования не заполняли, подписи от их имени в бюллетенях выполнены неизвестными им лицами: 

- 

<

адрес> – собственник ФИО18, площадь 55 кв.м.

- 

<

адрес> – собственник К. Ю.М., площадь 68,5 кв. м.

- 

<

адрес> – собственник ФИО20, площадь 55,4 кв. м. 

- 

<

адрес> ФИО21, площадь 69, 1 кв. м. 

- 

<

адрес> – собственники ФИО3, несовершеннолетняя ФИО33, площадь 67,9 кв. м.

- 

<

адрес> – собственники ФИО5, ФИО4, площадь 67,6 кв. м.

- 

<

адрес> – собственник ФИО6 (1/2 доли), площадь 34,05 кв. м.

- 

<

адрес> – собственники ФИО9, ФИО8, площадь 69,7 кв. м. 

- 

<

адрес> – собственник ФИО10, площадь 54,9 кв. м.

- 

<

адрес> – собственник ФИО12 (1/2 доли), площадь 33,75 кв. м.

- 

<

адрес> – ФИО13, площадь 68,4 кв.м.

- 

<

адрес> – собственник ФИО11 (1/2 доли), площадь 25,2 кв. м. 

- 

<

адрес> – ФИО14, площадь 70,1 кв. м. 

Оценивая заявления указанных лиц, владеющими в совокупности 744,6 кв. м., то есть значительной частью голосов на общем собрании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица присоединились к исковым требованиям путем представления суду соответствующих заявлений, заявления содержат собственноручные подписи, а также же реквизиты, позволяющие идентифицировать лиц, их подписавших. 

Кроме того, часть указанных лиц, в частности ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО11, К. Ю.М. лично принимали участие в судебном разбирательстве и подтвердили после обозрения материалов дела, что подписи в письменных решениях (бюллетенях) от их имени им не принадлежат. 

Как указано выше, согласно оспариваемому протоколу в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 151 человек, владеющие 6 151,8 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,1 % голосов. Кворум имеется. 

Однако, согласно позиции стороны истцов, на дату проведения общего собрания собственники владели 9 308,8 кв. м., а не 9 184,3 кв. м., как ошибочно указано в оспариваемом протоколе общего собрания.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьего лица на стороне ответчиков – ТСЖ «Мой дом» не оспаривались.

Кроме того, согласно позиции стороны истцов, которая подсчет голосов собственников произведен арифметически неправильно, поскольку при арифметическом сложении площадей, которыми обладали собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании, общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, письменные решения (бюллетеней) которых учтены при расчете кворума, составляет 5 958,84 кв. м. 

Указанный расчет судом проверен и признается правильным. 

При таких обстоятельствах, с учетом исключения из подсчета кворума голосов собственников, указанных выше помещений, в отсутствие повторного подсчета голосов, что относится к исключительной компетенции счетной комиссии, сделать вывод о наличии кворума с учетом приведенных выше нарушений не представляется возможным. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности; при этом доказывание правомочности общего собрания возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка проведения собрания и голосования, а также правильности подсчета голосов.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, не позволяющего сделать вывод о провомочности общего собрания, что по существу свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, влекущем согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность принятых им решений, и, соответственно, является основанием для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № от дата, недействительными.

Проверяя обоснованность доводов стороны истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу пункта 5 статьи 45 названного Кодекса в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

(п. 2 в ред. Федерального закона от дата N 176-ФЗ)

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

(п. 3 в ред. Федерального закона от дата N 441-ФЗ)

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, сообщение собственникам помещений в доме о проведении собрания указанным выше требованиям не соответствует.

Так, согласно акту о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, такие сообщения размещены дата, то есть позднее чем за десять дней до даты его проведения (заочная часть общего собрания началась дата), что является нарушением пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных сообщениях не отражены сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: время начала и окончания голосования (его заочной части), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Также, указанная в названных сообщениях повестка дня («организация ТСЖ, принятие окончательного решения по расторжению договора с УК и передаче всех полномочий, документации и денежных средств в ТСЖ нашего дома») не соответствует повестке дня, отраженной в протоколе общего собрания: не указан конкретный перечень вопросов для голосования, отсутствуют сведения о том, с какой конкретно управляющей организацией предлагается расторгнуть договор управления, не указаны вопросы об организации ТСЖ, выборе полномочного представителя для регистрации ТСЖ «Мой дом», утверждении Правления ТСЖ.

Пунктом 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что протокол общего собрания собственников помещений, на котором приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений. 

В нарушение указанной нормы оспариваемый протокол общего собрания подписан лишь председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии, которые, как следует из приведенных выше обстоятельств, таковыми общим собранием не избирались и соответствующими полномочиями не наделялись. 

При таких обстоятельствах, указанное нарушение нельзя признать формальным, поскольку с учетом всех обстоятельств дела отклонение от указанного правила приводит к невозможности подтвердить действительное волеизъявление требуемого большинства собственников помещений в многоквартирном доме по включенным в повестку дня вопросам. 

Доводы стороны ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего. 

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> № от дата, в повестку дня был включен вопрос № о «подтверждении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с дата по дата

Вместе с тем, конкретный перечень вопросов, решения по которым подтверждаются собственниками, в повестки для общего собрания, оформленного протоколом № от дата не указан, реквизиты предыдущего протокола общего собрания не приведены. Кроме того, даты голосования, указанные в протоколе № от дата (с дата по дата) не соответствуют датам проведения оспариваемого общего собрания, проводимого с дата по дата

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников, оформленные оспариваемым протоколом, нельзя считать надлежащим образом подтвержденными протоколом № от дата

Кроме того суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении порядка принятия, выразившимся в действиях, влекущих ничтожность решения, что и имело место в рассматриваем случае, такое нарушение не может быть преодолено новым решением собрания.

Обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается согласно ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются инициаторы собрания - граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае установлены нарушения, непосредственно связанные с подсчетом голосов, что относится к ответственности секретаря общего собрания и членов счетной комиссии, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками будут являться наряду с ФИО23 также Стрельцова И. Ф. (секретарь общего собрания), ФИО26, ФИО27, ФИО28 (члены счетной комиссии).

С учетом изложенного, суд признает исковые требования к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от дата обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО2 к ФИО23, Стрельцовой И. Ф., ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г. 

Судья А.В. Сергеев