Председательствующий по делу Дело № 12-133/2018

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г. Читы

Бобракова И.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в г. Чите жалобу ФИО1 и его защитника Цыпылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитником Цыпыловым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, поскольку находится за пределами г. Читы, направил в судебное заседание защитника Цыпылова А.В.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району Амурской области, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Цыпылов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Судье пояснил, что объяснения у ФИО1 после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не отбирались. Доказательств указанных в рапорте обстоятельств не имеется, рапорт является субъективным доказательством. Указанные сотрудниками ДПС сведения о переоборудовании автомобиля, внесении изменений в его конструкцию могли являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При управлении автомобилем ФИО1 не знал номер рамы данного автомобиля, сотрудники ДПС не допустили ФИО1 к осмотру автомобиля при составлении административного материала, в связи с чем рама автомобиля, которым управлял ФИО1, могла иметь и номер, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства. После того, как собственник забрал автомобиль со специализированной стоянки ФИО1 номер рамы данного автомобиля не узнавал. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 Цыпылова А.В., судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения).

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2018 года в 19 часов 00 минут на 826 км. трасы «Чита – Хабаровск» в Сковородинском районе Амурской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ..., которые выданы при регистрации другого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ... об административном правонарушении от 13.05.2018 г., из которого видно, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «... с государственными регистрационными знаками ..., данный автомобиль имеет номер шасси ..., принадлежность автомобиля не установлена, на учете данный автомобиль не состоит (л.д. 2); рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 13.05.2018 г., из которого видно, что 13.05.2018 г. остановлен автомобиль марки ... с государственными регистрационными знаками ..., которым управлял ФИО1, последний представил свидетельство о регистрации транспортного средства марки ... с государственными регистрационными знаками ... и номером рамы ..., в то время как на остановленном автомобиле номер рамы ..., последний номер по данным базы ГИБДД не числится, водитель пояснил, что перегоняет автомобиль в г. Читу для переоформления, документов на автомобиль у него не имеется, автомобиль «...» с государственными регистрационными знаками ..., от которого он представил документы и от которого установлены государственные номера, находится в г. ... в сломанном состоянии, ФИО1 известно, что государственные номера являются подложными, после того, как ФИО1 понял, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, он созвонился с товарищем и пояснил, что с нарушением не согласен, т.к. автомобиль под его управлением стоит на учете, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, и ничего страшного в том, что номер рамы, указанный в свидетельстве, отличен от номера рамы автомобиля (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства ... с государственными регистрационными знаками ... и номером рамы ..., ПТС ... (л.д. 7); информацией об отсутствии регистрационных действий в отношении шасси с номером ... (л.д. 8).

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собственником автомобиля ФИО1 не является, перегонял данный автомобиль для ремонта и не обязан был сверять номер установленной на автомобиле рамы с номером рамы, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, судьей отклоняются, поскольку, как указано выше, пунктом 2.3.1 ПДД именно на водителя, а не на собственника транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, пунктом 11 которых запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. 

Кроме того, в рапорте ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 13.05.2018 г. указано, что ФИО1 пояснил, что перегоняет автомобиль в г. Читу для переоформления, документов на автомобиль у него не имеется, автомобиль «... с государственными регистрационными знаками ..., от которого он представил документы и от которого установлены государственные номера, находится в г. Чите в сломанном состоянии, ФИО1 известно, что государственные номера являются подложными. Оснований не доверять указанным в рапорте сведениям не имеется, данные сведения согласуются с иными материалами дела.

Более того, к жалобе ФИО1 и его защитником Цыпыловым А.В. приложена копия страхового полиса ОСАГО ... от ... г., в котором в качестве используемого транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... указан автомобиль ..., что не соответствует наименованию управляемого ФИО1 автомобиля, а также указан паспорт транспортного средства ..., что не соответствует сведениям о паспорте транспортного средства, указанным в свидетельстве о государственной регистрации на автомобиль «Hino Ranger» с государственными регистрационными знаками ..., а именно паспорт транспортного средства ....

Ссылка на то, что ФИО1 не занимался переоборудованием автомобиля, основанием для отмены постановления об административном наказании не является, поскольку данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не за переоборудование транспортного средства. 

Указание на отсутствие доказательств того, что ФИО1 знал, что на управляемом им автомобиле могли быть установлены подложные государственные регистрационные знаки, противоречит материалам дела, поскольку опровергается рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ФИО2 от 13.05.2018 г., кроме того, проверку данных обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязан был произвести еще перед выездом на данном транспортном средстве. 

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС не являются объективными доказательствами по делу, поскольку составлены лицом, имеющим служебную заинтересованность в исходе дела, судьей отклоняются, т.к. каких-либо доказательств заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется.

Ссылка на отсутствие в деле фототаблицы номера рамы, транспортного средства видеоматериала фиксации совершения правонарушения и протокола досмотра транспортного средства основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку составление указанных фототаблицы, видеоматериала и протокола досмотра КоАП РФ при оформлении административного материала не предусмотрено. 

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не отбирались объяснения, противоречит материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2018 г. имеются объяснения ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что с нарушением не согласен. 

То, что при даче указанных объяснений ФИО1 не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является, поскольку ст. 17.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, однако ФИО1 в настоящем деле в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика не участвует.

Ссылка на то, что сотрудники ДПС не допустили ФИО1 к осмотру автомобиля при составлении административного материала, в связи с чем рама автомобиля, которым управлял ФИО1, могла иметь и номер, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, судьей отклоняется как бездоказательная и опровергающаяся материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 25 июля 20118 года ФИО1 пояснил, что может в ГИБДД неправильно поставили автомашину на учет, перепутали цифры. Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 обстоятельство управления автомобилем с номером рамы, отличным от указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не оспаривалось. Кроме того, защитник ФИО1 Цыпылов А.В. в настоящем судебном заседании пояснил, что после того, как собственник забрал автомобиль со специализированной стоянки ФИО1 номер рамы данного автомобиля не узнавал. 

Утверждение о том, что при выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, при условии доказанности его вины он мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку из дела не следует, что 13.05.2018 г. ФИО1 управлял транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, из дела видно, что данным лицом допущено управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Цыпылова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Цыпылова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина