Дело №2-2540\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Мамедовой О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Голубой Дунай», Администрации городского округа Клин, Московской области, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1 является членом ПГКС «Голубой Дунай и имеет гараж /номер/, что подтверждается справкой ПГСК «Голубой Дунай» от 04.02.2019года.

В 2019 году на указанный гаражный бокс кадастровым инженером был составлен технический план здания.

В 2005году Администрацией Клинского муниципального района было принято решение о предоставлении ПГСК «Голубой Дунай», в аренду на 11 месяцев, земельного участка в дер. Соголево, для организации гаражно-строительного кооператива. 28 ноября 2005 года Администрацией Клинского муниципального района Московской области был подготовлен акт выбора земельного участка площадью 1080кв.м, для оформления землеотвода под ПГСК «Голубой Дунай» в д. Соголево, Клинского района Московской области.

Гараж истицы расположен на земельном участке, предоставленном ГСК «Голубой Дунай», членом которого она является. Однако права на отведенный кооперативу земельный участок не оформлены до настоящего времени.

Ссылаясь на ст.218, ст.130 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010года, истица просит признать за ней право собственности на гаражный бокс. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы. 

Администрация Клинского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение по делу просят вынести по имеющимся в деле доказательствам.

ПГСК «Голубой Дунай» не возражал против удовлетворения иска. 

Управление Росреестра просило рассматривать дело в отсутствие их представителя, решение просили вынести по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В дело были представлены документы: Справки из ПГСК «Голубой Дунай» о том, что истица является членом гаражно-строительного кооператива «Голубой Дунай»(л.д.7, 39-40), пай у нее выплачен полностью; выписка из ЕГРЮЛ о том, что ПГСК «Голубой Дунай» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.8-17), Акт выбора земельного участка от 28.11.2005года ( л.д.19-22), технические план здания( л.д.23-39). 

Таким образом, судом установлено, что ПГСК «Голубой Дунай» в 2005 году был отведен земельный участок под строительство гаражей. Правового документа, согласно которому ПГСК «Голубой Дунай» был бы лишен права пользования земельным участком, в соответствии с действующим законодательством, не было принято. Суд считает, что ПГСК, в свое время, земельный участок был выделен в собственность лицом, полномочным принимать такие решения и распоряжаться земельными участками, что вытекает из представленных документов. Такое решение является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдаче документов. Любой документ, акт органа местного самоуправления, даже противоречащий действующему законодательству или не соответствующий требованиям законодательства, является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока он не будет признан недействительным в установленном законом порядке, и должен быть исполнен. Никто право истицы на протяжении этого времени на указанный земельный участок не оспаривал и не признавал недействительным. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 построила индивидуальный гараж на земельном участке, отведенном для этих целей. Таким образом, о самовольном строительстве гаража речь не идет, поскольку земельный участок под строительство гаража был выделен в установленном законом порядке. Правового документа, согласно которому, ПГСК «Голубой Дунай» был бы лишен права пользования земельным участком, в соответствии с действующим законодательством, не было принято, не было представлено доказательств того, что был самовольный захват земельного участка, необходимого под строительство гаража, в том числе со стороны истицы по делу. 

В соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Законодатель указывает также, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Однако таких данных суду представлено не было, таким образом, возведенный гаражные боксы не подпадает под действие ст.222 ГК РФ. 

В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. 

Истица имеет гараж, владельцем которого она стал на законных основаниях, расположен гараж на отведенном для этого земельном участке, паевой взнос выплатила полностью. Право истицы никто не оспаривает и не признает недействительным, а также не ставит вопрос об изъятии этого имущества из ее владения или сносе. Истица добросовестно на протяжении всего этого времени пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию. Оснований, не доверять представленным документам, у суда нет, также как нет оснований для отказа в признании права собственности на указанное здание. Суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан или она является самовольной постройкой. Ответчик никаких возражений и документов в обоснование возражений по иску суду не представил. Доводы Администрации городского округа Клин суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными и необоснованными. Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на здание гаражного бокса /номер/, назначение: нежилое, общей площадью 54.7 кв.м., 1-этажный, расположенного по адресу: /адрес/. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс /номер/, назначение: нежилое, общей площадью 54.7 кв.м., 1-этажный, расположенный по адресу: /адрес/», на имя ФИО1 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева